Решение по делу № 2А-6301/2022 от 05.12.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г. Дело № 2а-6301/2022

66RS0007-01-2022-007376-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление от 08.04.2021 г. об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – здания к.н. № и к.н. № расположенных по адресу г. <адрес>

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 19234/21/66007 – ИП возбужденное 19.02.2021 на предмет взыскания с ФИО3 в пользу МИФНС России № 25 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При этом здания к.н. № и к.н. № в силу непригодности для использования снесены.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 г. является незаконным.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 19234/21/66007 – ИП возбужденное 19.02.2021 на предмет взыскания с ФИО3 в пользу МИФНС России № 25 денежных средств.

18.11.2022 г. исполнительное производство № 19234/21/66007 – ИП от 19.02.2021 прекращено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества постановлением от 18.11.2022 г. отменен.

В этой связи нарушение оспариваемым постановлением прав административного истца судом не установлено.

Кроме того, доводы административного истца о сносе объектов недвижимого имущества не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление физического состояния объектов недвижимого имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление от 08.04.2021 г. об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – здания к.н. 66:36:0701004:175 и к.н. 66:36:0701004:174 расположенных по адресу <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Усачев А.В.