Дело №2а-265/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 09 августа 2022 г.
ФИО3 районный суд Волгоградской области,
в составе председательствующего судьи Диденко С.А.
единолично,
с участием:
административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 Н.В.,
представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО1,
при секретаре Барановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 Н.Ю. списала с его карты денежные средства в размере 5304,91 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено не было (ни по почте, ни на портале государственных услуг), а равно не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке после вступления в законную силу решения суда им была оплачена задолженность, присужденная на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по которому и был выдан исполнительный лист. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность им была погашено в полном объёме, о чём пристав-исполнитель могла бы узнать, если бы не нарушила нормы материального права и отправила в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства. После списания денежных средств он обратился к приставу исполнителю, привез чек о полном погашении и предпринял попытки восстановления его нарушенных прав. Однако, пристав исполнитель ФИО6 Н.Ю. сказала, что не может ему помочь. В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации не исполнены судебным приставом исполнителем ФИО6 Н.Ю., чем нарушены его права и законные интересы, а также произведено двойное взыскание с него денежных средств. Он с целью мирного разрешения конфликта поехал в Еланское <адрес>ное отделение судебных приставов с чеками о добровольной оплате задолженности после решения суда, однако разговор не привёл к решению конфликта. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ФИО1, однако по истечении двух недель не получил от неё ответа, как устного так и письменного. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В силу того, что он пытался урегулировать конфликт вызванный неправомерными действиями судебного пристава исполнителя в досудебном порядке и не получил ответа образовался пропуск десятидневного срока для оспаривания. Однако, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Просит суд восстановить срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: вернуть незаконно списанные денежные средства.
29.07.2022г. административный истец ФИО2 уточнил заявленные требования, согласно которым в качестве доказательства направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 РОСП указывает список простых почтовых отправлений. Вместе с тем, такое уведомление должника о возбуждении исполнительного производства не может быть признано судом надлежащим, поскольку в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Доказательств направления постановления таким способом в материалах дела не имеется. Доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется. Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу ст. 15 ФЗ «об исполнительном производстве» Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Как следует из положений ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.Ю. до истечения срока для добровольного исполнения применены к должнику меры принудительного исполнения - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с его счёта были удержаны денежные средства. Соответственно данное постановление является незаконным. Более того, в настоящий момент в связи с закрытием статуса индивидуального предпринимателя и прекращением договорных отношений между ним и ООО «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД», а также незаконным списанием денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.Ю. у него образовалось переплата денежных средств (акт сверки и чеки об оплате прилагает). Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.Ю. выразившееся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести перерасчёт и вернуть незаконно списанные денежные средства
В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддерживает, пояснил, что им была предпринята попытка урегулировать в досудебном порядке данный спор, но этого сделать не удалось. Поэтому просит восстановить срок. Неправомерные действия с его точки зрения, заключаются в том, что ему не дали возможность ознакомиться с материалами о возбуждении исполнительного производства, он не имел возможности знать об этом, его не уведомили о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, следовательно он не имел возможности доказать свою невиновность. Не имел возможности представить доказательства. На данном этапе исполнительное производство окончено. Неправомерные действия заключались в списании денежных средств. Он заплатил денежные средства, а с него еще раз их списали. Данные денежные средства были адресованы ООО Ситиматик Волгоград. В квитанции не было указано, что оплата производится в счет исполнительного производства. В марте месяце было закрыто ИП, его обязательства с ООО Ситиматик Волгоград были прекращены, он их уведомил об этом. Он хочет, что бы восстановили его нарушенные права и вернули незаконно списанные денежные средства.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО1 пояснила, что, поступили документы из Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств. Административным истцом предоставлен акт сверки, но в данном акте указано, что конечное сальдо 1228,11 копеек. Данный акт сверке к сумме взыскания никакого отношения не имеет. Само по себе не направление постановления о возбуждении исполнительного производства ни коем образом не нарушило права и законные интересы ФИО2 На момент поступления денежных средств на депозитный счет истец уже обратился на прием к судебному приставу, но, тем не менее, документы, подтверждающие им оплату представлены не были. В данном случае, все действия судебного пристава законные. Все средства перечислены взыскателю и не подлежат возврату.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 Н.Ю. пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. 06 июня ей передали на исполнение данные документы, исполнительное производство уже было возбуждено и вынесено постановление о взыскании денежных средств, 08 июня пришли денежные средства, они были распределены в счет долга и производство окончено.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд полагает, что требования о восстановлении срока обращения в суд подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом изначально обжаловались действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> (дело №) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ситиматик- Волгоград» взыскано – 10876руб. 71коп. долга и 1480 руб. 97коп., неустойки за период с 11.11.2020г. по 17.12.2021г., а также 2000руб. расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.
24.05.2022г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП и установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОУФССП ФИО10 Н.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно платежного поручения № от 14.06.2020г. произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателя – ООО «Управление отходами- Волгоград» в сумме 5304.91руб.
16.06.2020г. судебным приставом- исполнителем ФИО3 РОУФССП ФИО10 Н.Ю. исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО2 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно квитанции № от 04.04.2020г. следует, что ФИО2 уплатил ООО «Ситиматик- Волгоград» 15216,08руб.
Из ответа ООО «Ситиматик- Волгоград» от 14.07.2020г. следует, что задолженность по исполнительному производству, на основании исполнительного листа ФС 036324239, выданному 18.03.2020г. Арбитражным судом составляет сумму 5304,91р. и включает сумму неустойки в размере 1480 руб.97коп за период с 11.11.2020г. по 17.12.2021г., 2000руб. расходы по оплате государственной пошлины, сумму неустойки начисленной на сумму долга в размере 10876 руб.71 коп. за период с 18.12.2021г. по день фактической уплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты в размере 1823,94руб.
02.06.2020г. ФИО2 уплатил ООО «Ситиматик- Волгоград» 2573,41руб.
Из акта сверки между ООО Ситиматик- Волгоград» и ФИО2 следует, что на 11.04.2020г. задолженность в пользу ООО «Ситиматик- Волгоград» 1228,11руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОУФСПП ФИО10 Н.Ю. отсутствует, поскольку оспариваемые ФИО2 действия были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, по состоянию на 14.07.2020г. за административным истцом числилась задолженность 5304,91руб., в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того. Из представленного ч5ека на оплату невозможно сделать вывод о том, что задолженность истца именно оплачена в счет погашения по решению Арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 срок на подачу административного искового заявления.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО3 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья: подпись.