Судья Лебедев Е.В.
дело №33-30078/2023УИД 50RS0035-01-2022-000670-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 вны к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО2 вны на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны недействительными договор дарения от <данные изъяты>, доверенность от <данные изъяты>, завещание от <данные изъяты>.
Применены последствия недействительности сделок.
За истцом признано право собственности на часть жилого дома и 5/6 долей на земельные участки в порядке наследования.
Решением суда установлено, что у ФИО3 – бабушки истца психические расстройства были выражены столь значительно, что она на момент сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, на момент составления договора дарения спорного земельного участка и жилого дома ФИО3 болела, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 просил применить срок исковой давности.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что бабушка истца ФИО3 умерла 18.09.2018г. Истец является наследником после ее смерти по праву представления.
<данные изъяты> ФИО3 оформила нотариально удостоверенную доверенность (бланк <данные изъяты>) на имя ФИО6 с правом от ее имени подарить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО3 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты перешло ФИО1
Далее, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ФИО1 Покупка совершена с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк». Объекты недвижимости обременены ипотекой. Также использованы средства материнского капитала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований без установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что умершая ФИО3 знала о совершении сделке, которая была исполнена, право на спорное имущество перешло ФИО1, а в последствии ФИО4, ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, где указано, что ФИО1 приобрела у ФИО3 спорный земельный участок и жилой дом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с пороком воли, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.
Между тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, могла ли ФИО3 по своему психическому состоянию после совершения ею указанного договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке и обращалась ли она с соответствующим иском.
После смерти гражданина, совершившего сделку в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, с иском о признании такой сделки недействительной может обратиться его наследник как правопреемник. При этом если соответствующая способность не была восстановлена при жизни наследодателя, срок исковой давности по требованию об оспаривании рассматриваемой сделки и о применении последствий ее недействительности начинает течь с момента, когда о ее совершении узнал или должен был узнать наследник.
Более того, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными, признании права собственности, судом было установлено следующее.
На основании проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы установлено, что у ФИО3 имелось хроническое психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности». Психическое расстройство ФИО3 имело хронический, прогредиентный характер, обусловленный старческим возрастом, наличием атеросклеротического процесса, отсутствием лечения, в результате чего отмечалось нарушение высших психических функций и ухудшение психического состояния, проявлявшегося трудностями понимания обращенной к ней речи, регидности мышления и категоричностью суждений, снижением памяти и внимания, нестабильностью умственной работоспособности с элементами непоследовательности, соскальзывания (предоставленная видеозапись) данные о присоединении сотечением заболевания, идей колдовства, ущерба порчи, сопровождавшихся тревогой, подозрительностью, агрессивными формами поведения, социальной изоляцией, негативизмом по отношению к ближайшим родственниками («при общении с ней становилось понятно, что она страдает психическими заболеваниями: не узнавала соседей, пыталась выпрыгнуть из движущейся машины, считая, что ее похищают, показания свидетелей»). Имеющиеся у ФИО3 психические расстройства к юридически значимому периоду были выражены столь значительно, что с наибольшей степенью вероятности препятствовали осознанию, пониманию существа социально значимых аспектов, осуществляемых ее юридически значимых действий, имеющих правовые последствия, принятию самостоятельных решений и его реализации, и лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности от <данные изъяты> и заключении договора дарения от <данные изъяты>.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, соответственно, об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, только лишь на основании заявления стороны о пропуске срока исковой данвости, бещ
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращение дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело возвратить в Домодедовский городского суда <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
апелляционную жалобу ФИО2 вны удовлетворить.
Председательствующий
Судьи