Судья: фиоДело № 33-23160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6577/2022 (УИД: 77RS0010-02-2022-010680-85) по иску ФИО1 к Табала фио о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г., в редакции определения суда от 16 февраля 2023 г. об исправлении описки, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 07 мая 2019 г. стороны заключили договор займа, на основании которого он передал фио сумму в размере 15.000.000,сумма на срок до 07 мая 2022 г., однако ответчиком в установленный договором срок долг не возвращен, в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 15.000.000,сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Решением решение Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г., в редакции определения суда от 16 февраля 2023 г. об исправлении описки, иск фио удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, выражая несогласие с выводами суда просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что данным решением суда нарушены ее права как жены ответчика фио, поскольку в настоящее время идет бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества, в котором фио предъявил к разделу в качестве общих долгов супругов задолженность по договору займа от 07 мая 2019 г., подтвержденную оспариваемым решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ., привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, третье лицо фио и ее представителя по доверенности фио, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, письменных позиций сторон и представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом не было установлено, на какие цели ответчику требовались заемные средства, постольку судебная коллегия полагает права фио нарушенными данным решением, в связи с тем, что фио – жена ответчика, не была привлечена к участию в деле, в котором определялся размер долгов, составляющих общее имущество супругов, при том, что в соответствии ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заявляя 06 июня 2022 г. в суд требование о взыскании с ответчика фио задолженности по договору займа от 07 мая 2019 г. в сумме 15.000.000,сумма, истец ФИО1 представил на обозрение суда первой инстанции оригинал и копию в материалы дела расписки от 07 мая 2019 г., подписанной и составленной фио, из которой следует, что фио взял у фио в долг 15.000.000,сумма сроком на три года, обязался вернуть сумму долга до 07 мая 2022 г.

Ответчик фио в суде первой инстанции признал требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика фио ссылалась на то, что ответчик фио злоупотребляет правом, поскольку в указанный период у семьи не было необходимости получения заемных средств, поскольку фио имеет в собственности несколько объектов недвижимости, является учредителем ООО «ГИБРИД ПРО», которое приносит стабильный доход, позволяющий обходиться без внешних заимствований. Кроме того, на дату составления расписки фио состоял в браке с фио, однако ее согласия на получение займа нет, поскольку о его (займе) наличии фио не знала вплоть до судебного процесса о разделе общего имущества супругов.

Как указано с Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. судебная коллегия обязала истца фио явиться в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2023 г., представить доказательства финансовой возможности предоставить истцу 07 мая 2019 г. заем в сумме 15.000.000,сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения, а также выписки по счетам ООО «Прометей», открытым в адрес за период с марта 2015 г. по январь 2016 г.

Из письменных пояснений истца следует, что движение денежных средств по счетам ООО «Прометей», ранее принадлежавшего истцу, подтверждает финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в сумме 15.000.000,сумма наличными.

Судебная коллегия критически относится к представленным истцом доказательствам.

Так, согласно сведениям, размещенным в открытых источниках – на сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Прометей» (ИНН <***>) прекратило деятельность 03 октября 2017 г. и исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федеральный закон от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, 03 октября 2017 г. ООО «Прометей» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев (с октября 2016 г.), предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность.

Кроме того, согласно ст. 48 ГК РФ, ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не имеют прямого права на имущество общества.

Довод истца о том, что за период 2016 г. по 2019 г. он снял со счета ООО «Прометей» сумму в размере 6.638.000,сумма, а также, что наличие некоторой «свободной» суммы дома у истца может подтвердить жена истца, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Допустимых и относимых доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику заем, таких как справка 2НДФЛ, истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик, как он пояснил судебной коллегии, получив от истца в пластиковом пакете 15.000.000,сумма расходовал их на строительство дома, также не представлено.

При таких установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал наличие финансовой возможности и, следовательно, факт передачи денежных средств ответчику, то есть заключения договора займа (ч. 1 ст. 807 ГК РФ), при наличии возражений супруги ответчика относительно получения займа и расходования его на строительство дома, сама по себе расписка не является достаточным доказательством для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 15.000.000,сумма, при том, что цель заимствования в расписке не указана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 15.000.000,сумма по договору займа и производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г., в редакции определения суда от 16 февраля 2023 г. об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 ... к Табала ... о взыскании долга по договору займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: