К делу № 2-163/ 2025

61RS0045-01-2024-003209-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 17 марта 2025 года

Неклиновский районный суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ранее ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был женат на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака у них родилась дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой истица приходится бабушкой. После расторжения брака истица никогда не пыталась отгородиться от своей внучки и принимала активное участие в жизни внучки. Каждый год, чтобы ребенок дышала морским воздухом и купалась в чистом море, истица оплачивала на 4-х человек, а именно на ФИО4, на внучку ФИО4, на Бережную Н.М. и на ФИО12, поездки на море, а именно отели, проезд туда и обратно.

<адрес>а и проживания в отеле остальных членов семьи кроме ребенка и ее матери обуславливалось следующим. ФИО2 просила истицу оплатить ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО12 поездки и проживание в отелях, так как с ее слов ФИО4 - мать внучки истицы, не в состоянии самостоятельно смотреть за ребенком. В связи с чем, ФИО14 просила истицу оплатить ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО12 поездки и проживание в отеле, чтобы следить за ребенком. Расходы на оплату проезда и проживания в отеле ФИО2 обязалась вернуть истице до конца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженность перед истицей не погасила. Долговую расписку истица не оформляла так как, ФИО2 уверяла в скором возврате задолженности.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ истице был оплачен аванс проживания ФИО4, ФИО2, ФИО12 и ФИО6 в отеле «Атлант» (<адрес>) за 9 суток на сумму 10 975 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истицей было доплачено 87 800 руб. 00 коп. По итогу за проживание истицей было оплачено 98 775 руб. 00 коп. Так же истицей ДД.ММ.ГГГГ было уплачено за проезд туда-обратно 18 269 руб. 40 коп. С учетом того, что проживание за ФИО4 и ФИО6 истицей оплачивалось безвозмездно, то задолженность ФИО2 передо истицей составляет 58 522 руб. 20 коп., согласно следующего расчета: 98 775 : 2 = 49 387,5 рублей; 18 269,4 : 2 = 9 134,7 рублей; 49 387,5 + 9 134,7 = 58 522,2 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено проживание ФИО4, ФИО2, ФИО12 и ФИО6 в отделе Марриот (<адрес>) за 3 суток на общую сумму 55 950 руб. 00 коп. Также истицей ДД.ММ.ГГГГ было уплачено за проезд туда-обратно 11 694 руб. 20 коп. С учетом того, что проживание за ФИО4 и ФИО6 истицей оплачивалось безвозмездно, то задолженность ФИО2 перед истицей составляет 33 822 руб. 10 коп., согласно следующего расчета: 55 950 : 2 = 27 975 рублей; 11 694,2 : 2 = 5 847,1 рублей; 27 975 + 5 847,1 = 33 822,1 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено проживание ФИО4, ФИО2, ФИО12 и ФИО6 в отеле «Форвард» (<адрес>) за 10 суток на сумму 100 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истицей было доплачено 50 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ со счета сына истицы - ФИО3 было доплачено с денежных средств истицы 28 000 руб. 00 коп., в счет оплаты проживания внучки и вышеуказанные денежные средства не входят в сумму иска.

По итогу за проживание истицей было оплачено 178 000 руб. 00 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено на проезд туда-обратно 12 457 руб. 60 коп. С учетом того, что проживание за ФИО4 и ФИО6 истицей оплачивалось безвозмездно, то задолженность ФИО2 перед истицей составляет 95 678 руб. 80 коп., согласно следующего расчета: 178 000 : 2 = 89 000 рублей; 12 457,6 : 2 = 6 228,8 рублей; 89 450 + 6 228,8 = 95 228,8 рубля.

Всего: 58 522,2 + 33 822,1 + 95 228,8 = 187 573 руб. 10 коп.

Истица считает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчицы в ее пользу в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества и отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные cт. 8 ГК РФ).

В данном случае факт приобретения ответчиком без каких либо законных оснований имущества за счет истца подтверждается следующими документами: справкой о проживании в отеле «Марриот» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету (оплата отеля «Марриот»); счетом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим проживание в отеле «Атлант»; выпиской по счету (оплата отеля «Атлант»); справкой о проживании в отеле «Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету (оплата отеля «Форвард»).

Таким образом, вышеуказанные расходы, которые ответчица обязалась вернуть, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 187 573 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседание истица ФИО5 и ее представитель ФИО11, действующий по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО13, действующая по доверенности исковые требования не признали в полном объеме. В судебном заседание ответчица пояснила, что действительно отдыхала вместе со своим сыном, дочерью и внучкой, так как они отдыхают ежегодно, но за свое проживание и за проживание своего сына она производила оплату самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснила, что судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО5 указала, что производила оплату отдыха ответчице ФИО2 и ее сыну ФИО12 в Сочи в 2022 г. в отеле «Атлант», а также оплату проезда; отдых в Краснодаре в 2023 году в отеле «Мариот», а также оплату проезда; отдых в Сочи в 2023 года в отеле «Форвард», а также оплату проезда.

В подтверждение факта приобретения ответчиком без каких-либо законных оснований имущества за счет истца истцовой стороной представлены следующими документами: справка о проживании в отеле «Марриот» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету (оплата отеля «Марриот»); счет от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий проживание в отеле «Атлант»; выписка по счету (оплата отеля «Атлант»); справка о проживании в отеле «Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету (оплата отеля «Форвард»).

Судом изучены представленные истцовой стороной документы.

Так, согласно копии справки о проживании в отеле «Марриот» от ДД.ММ.ГГГГ справка выдана ФИО1 о том, что ею был забронирован и оплачен номер номере категории «Двухкомнатные Апартаменты» с завтраками для: ФИО6, ФИО4, ФИО2 , ФИО14 Александра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Марриотт Краснодар по адресу: <адрес>.

Исходя из представленной справки не усматривается общая оплаченная сумма, также не усматривается денежная сумма, якобы уплаченная истицей за проживание и завтраки именно ответчицы по делу и ее сына, кроме того из справки не следует, что ответчица со своим сыном воспользовалась предоставленными услугами.

Из выписки по счету отеля «Марриот» на сумму 55 950 руб. 00 коп. и выписки по счету кредитной карты ФИО1 на сумму 55 950 руб. 00 коп., представленной истицей, также не следует, что денежная сумма была оплачена именно за проживание и завтраки ответчицы и ее сына, в спорный период времени.

При этом, суд учитывает то, что сама ответчица отрицала факт оплаты ее отдыха истицей по делу.

Из представленного истицей от ДД.ММ.ГГГГ счета №, следует, что на проживание в отеле «Атлант», сформирован заказ - Бронь – №139111235 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, Бережную Н.М., ФИО12 и ФИО6, следует, что оплата за услугу составила 98 775 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена предоплата заказа № Атлан Сочи в сумме 10975 руб. 00 коп., где указаны гости ФИО5

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена предоплата отелю Атлан в сумме 87800 руб. 00 коп., но не указано за какую услугу.

Из справки о проживании в отеле «Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО6 действительно проживали в Апарт-отеле «Форвард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету отеля «Форвард» следует, что оплата услуги составила 178 900 руб. 00 коп., а именно ДД.ММ.ГГГГ кредитной картой в сумме 100 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ кредитной картой в сумме 50 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ кредитной картой в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Представленные истицей банковские ордера на сумму 100 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 50 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления денежных средств на счет отеля, достоверно не подтверждают факт оплаты истицей отдыха именно ответчице и ее сыну в отеле «Форвард» в спорный период времени, как и не подтверждает данный факт выписка по счету, принадлежащему ФИО3 в АО «ТБанк» на сумму 28000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату отеля «Форвард» в Сочи.

Таким образом, представленные документы не могут являться относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами того, что по просьбе ответчицы истица оплатила ответчице и ее сыну отдых и проезд к месту отдыха, а ответчица воспользовалась оплаченной истицей услугой и обязалась возвратить ответчице денежные средства, а также сумма денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4 является бывшей невесткой истца и матерью малолетней внучки, дочерью сына истицы – ФИО3 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После развода родителей несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью ФИО4, истица ФИО5 неоднократно, добровольно безвозмездно и без встречного предоставления, оплачивала для бывшей невестки ФИО4 и своей внучки ФИО6 отдых и проезд к месту отдыха.

При этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих заявленные истицей ФИО1 исковые требования суду представлено не было.

Не добыто судом надлежащих доказательств подтверждающих произведенную истицей оплату за проживание в отелях именно ответчицы и ее малолетнего сына, а также доказательств того, что между сторонами существовало соглашение о возврате денежных средств, доказательств наличия договорных отношений между сторонами суду не представлено, как не представлено и наличия в действиях ответчика умышленных действий по завладению принадлежащими истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части взыскании основной денежной суммы, отсутствуют основания для возмещения истице расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица ФИО3, ФИО4, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.