Дело № 2-1444/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1444/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещание от 13.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Свои требования с учетом уточнения обосновывают тем, что после смерти 27.05.2021г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело .... Истцы дети родной сестры умершего, являясь наследниками ФИО4 по праву представления, считают, что их законные права и интересы нарушены. ФИО4 в браке на момент смерти не состоял, детей и родителей не было. Истцам стало известно о том, что у нотариуса имеется завещание, согласно тексту которого все имущество наследодателя завещано ФИО3 - соседу по подъезду. Данное завещание недействительно, поскольку не соответствует действующему законодательству. Завещание составлено от имени ФИО4 незадолго до его смерти от онкологического заболевания. ФИО4 прошел два курса химиотерапии, страдал от болей и принимал сильнодействующие лекарства, что не могло не отразиться на его способности понимать юридические последствия своих действий и руководить своими действиями. Просят признать завещание ФИО4, оформленное в интересах ФИО3, недействительным, применить последствия ничтожности сделки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представители истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по следующим основаниям. Ответчик является не только соседом по подъезду, но и родным племянником супруги умершего ФИО4- ФИО9 Завещание было составлено за 4,5 месяца до дня смерти. Умерший проходил только один курс химиотерапии, не принимал никаких сильнодействующих лекарств. Иных завещаний не имеется. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось. Ответчик ФИО3 фактически был для умершего как сын. Подтверждением факта проживания одной семьёй ответчика с умершим и его супругой являются фото, видеоматериалы за длительный период времени. Ответчик долгое время проживал в одной квартире с семьёй С-ных, как полноценный член семьи принимал активное участие в их жизни. Ответчик также несет бремя содержания спорной квартиры, в которой проживал умерший, оплачивал коммунальные платежи. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление согласно которому поясняет суду следующее. 19.11.2020г. было удостоверено завещание ФИО4 в котором из принадлежащего ему имущества квартира, находящаяся по адресу: ... была завещана родственнице. 18.12.2020г. было удостоверено распоряжение об отмене вышеуказанного завещания. 13.01.2021г. было удостоверено новое завещание ФИО4 на все имущество в пользу ФИО3 По данным архива указанное завещание не изменялось и не отменялось. Завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>. ФИО4 рассказал о том, что ФИО3 помогает ему, ухаживает за ним, готовит еду или приносит приготовленную еду, решает его бытовые проблемы. При удостоверении завещания личность ФИО4 была установлена по паспорту гражданина РФ, завещание было записано с его слов, выполненного с использованием технических средств, до подписания текст завещания был полностью им прочитан в присутствии нотариуса. Также содержание завещания было зачитано вслух нотариусом. ФИО4 самостоятельно пришел в нотариальную контору, лично излагал свои просьбы, четко отвечал на все заданные ему вопросы, в ходе разъяснений задавал уточняющие вопросы, которые соответствовали совершаемому нотариальному действию, адекватно оценивал происходящее, ориентировался во времени и пространстве, понимал последствия совершения им завещания. Никаких особенностей в поведении, которые могли бы вызвать сомнения в его психическом состоянии, во время совершения нотариального действия не проявлял. В связи с чем, при удостоверении завещания не имелось сомнений, ни в личности ФИО4, ни в его способности понимать и руководить своими действиями. В связи с вышеизложенным требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО4 третье лицо считает необоснованными и неподлежащиит удовлетворению.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021г. умер ФИО4

13.01.2021г. ФИО4 составил завещание, согласно которому все свое имущество, завещал ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО10 Завещание записано со слов завещателя, прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Истцы полагают, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО4 на момент составления завещания страдал онкологическим заболеванием, проходил курсы химиотерапии, принимал сильные препараты, в связи с чем, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В ходе судебного заседания от представителя истцов поступило ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.06.2022г. по делу был назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.07.2022 №247-4 комиссия приходит к заключению, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 в юридически значимый период признаков какого - либо психического расстройства, сопровождавшегося грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально - волевой сферы, признаками нарушения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому при составлении завещания 13 января 2021 года ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения».

Положения ст. 177 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истцов не доказан факт, что в момент составления завещания ФИО4 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истцов о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещание от 13.01.2021г. - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на нотариальное оформление и выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, умершего 27.05.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: