УИД: 77RS0004-02-2023-001202-44

Дело № 2-2305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, определенную на 04.10.2022 в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., почтовые расходы 165,60 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 11.04.2022 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ФИО1 был заключен договор займа № 5416003016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.07.2022 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и адрес заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 4516003016 от 11.04.2022, заключенному между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ФИО1 перешло к адрес. В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению договора займа, адрес обратилось в суд с настоящим иском.

Истец адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В суд поступили возражения от фио, в которых он просит применить срок исковой давности к требованиям истца, указывает, что он не заключал договор займа, денежные средства не получал. В случае вынесения решения в пользу истца просит положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ФИО1 был заключен договор займа № 5416003016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.07.2022 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и адрес заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 4516003016 от 11.04.2022, заключенному между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ФИО1 перешло к адрес.

Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Как указывает истец, ответчиком ФИО1. нарушены условия возврата суммы займа.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 11.04.2022 по 04.10.2022 составляет 75 000 руб. и состоит из: суммы основного долга 30 000 руб., суммы задолженности по процентам 43 211,31 руб., суммы задолженности по штрафам/пени 1788,69 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен. Доказательства возврата займа в полном объеме ответчик суду не представил.

Из поступившего ответа на запрос из ПАО «МЕГАФОН» следует, что номер телефона телефон за период с 26.12.2021 по настоящее время принадлежит фио. Указанный мобильный телефон согласно материалам дела был использован для заключения договора займа, указан в анкете, представленной истцом. Суд обращает внимание, что данный номер мобильного телефона также указан в заявлении фио, которое поступило в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно данный номер мобильного телефона был использован ответчиком ФИО1 для заключения договора займа. Сведений о том, что данный номер мобильного телефона не находится в пользовании фио не представлено. Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающие его доводы о том, что денежные средства по договора займа он не получал, не заключал договор займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял не надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 75 000 руб. Оснований для применения сроков исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ не установлено, с учетом периода и размера задолженности, заявленный размер неустойки 1 788,69 руб. не является явно завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер процентов соответствует требованиям законодательства о микрофинансовых организациях.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает, что они подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 165,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы 165,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.

Судья фио