Решение по делу № 2-4065/2022 от 12.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2 – 4065/2022

29RS0018-01-2022-004785-69

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания помощником судьи Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, выплатить УТС, компенсировать

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к страховщику с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 504 рубля, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию, расходов на составление претензии, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 800 рублей, расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, расходы на подготовку заявления к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей(с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, просило в иске отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 504 рубля, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию, расходов на составление претензии, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

При обращении к страховщику ФИО1 указала на необходимость возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с мета ДТП в размере 1 800 рублей, приложила квитанцию об оплате услуг. Вопреки доводам ответчика в квитанции указана марка, модель и государственный регистрационный знак эвакуируемого автомобиля, что позволяет сделать однозначный вывод об относимости данных расходов к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств компенсации указанных расходов в материалы дела не представлено, указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходов на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд признает расходы ФИО1 на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми, вместе с тем, суд полагает, что необходимость повторного обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление в размере 500 рублей, в удовлетворении истребований ФИО1 о взыскании расходов на составление претензии в размере 1 000 рублей надлежит отказать.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 2 300 рублей (1 800 + 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 150 рублей (2 300 / 2).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма неустойки за указанный период составит 525 000 рублей (125 000 * 1 % * 420 дней), сумма неустойки снижена истцом до 400 000 рублей.

Судом принимается расчет суммы неустойки, представленный ФИО1, он является математически верным, выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает, поскольку своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, к которому потерпевший обращается в связи с нарушением своих прав, не является надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено, обязательства по выплате страхового возмещения не исполняются ответчиком более пяти лет, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 полежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 понесены расходы в размере 1 000 рублей, указанные расходы понесены с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 223 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (№) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 300 рублей, штраф в размере 1 150 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина