Дело № 2-449/2025

УИД 74RS0029-01-2025-000063-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 100749 рублей, убытков в размере 115000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес> 17 сентября 2024 года в квартире истца на резьбовом соединении полотенцесушителя, установленного на стояке горячей воды, образовалась влага. Истец позвонила по номеру телефона № «Услуги сантехнического оборудования», к ней был направлен ответчик ФИО2 Приехав к ФИО1, ответчик осмотрел соединение полотенцесушителя и сказал, что необходимо подтянуть гайки. При затягивании гайки, ответчиком была сорвана резьба, что привело к затоплению квартиры истца, а также нижерасположенной квартиры № № которая принадлежит ФИО3 Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 100749 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 составила 99952 рубля. ФИО1 выплатила ФИО3 сумму ущерба в размере 115000 рублей. Поскольку непосредственной причиной залива квартиры истца, а также квартиры ФИО3 явилось нарушение ответчиком требований по устранению течи на резьбовом соединении полотенцесушителя, ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб.

В возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является работником организации «Услуги сантехнического оборудования». По номеру телефона № оказывает услуги ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, представитель ООО УК "ДОМОВОЙ", в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, (ФИО7) ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 позвонила по номеру телефона № «Услуги сантехнического оборудования», к ней был направлен ответчик ФИО2 Приехав к ФИО1, ФИО2 осмотрел соединение полотенцесушителя и сказал, что необходимо подтянуть гайки. При затягивании гайки, ответчиком была сорвана резьба, что привело к затоплению квартиры ФИО1, а также нижерасположенной квартиры № №, которая принадлежит ФИО3

ФИО6, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту, составленному ООО УК «Домовой», установлено, что по адресу: г. <адрес> собственник самостоятельно с привлечением третьих лиц производил работы на резьбовом соединении полотенцесушителя, установленного на стояке горячей воды (ГВС). Работы производились без отключения стояка ГВС (под давлением), что привело к затоплению квартиры № № горячей водой.

Также, актом, составленным ООО УК «Домовой» от 19 сентября 2024 года установлено, что по адресу: г. <адрес> произошла течь резьбового соединения на полотенцесушителе, в результате чего, в комнате № 1 произошло намокание дверного полотна. В зону затопления попали: детская кроватка, шкаф, кровать, в комнате № 2 (кухня) в зону затопления попал кухонный гарнитур, в комнате № 3 (зал) в зону затопления попал диван, ламинат, в комнате № 4 (ванная) произошло намокание дверного полотна, в комнате № 5 (прихожая) произошло намокание кафельной плитки на полу, намокание входной двери.

В комнате № 1 (спальня) произошла деформация дверного полотна, деформация кроватки ( нижняя часть), деформация шкафа (нижняя часть), в кухне произошла деформация кухонного гарнитура, в зале - деформация ламината, в ванной комнате - деформация дверного полотна, в прихожей - деформация кафельной плитки, что также подтверждается актом ООО УК «Домовой» от 10 октября 2024 года.

Согласно акту, составленному ООО УК «Домовой» от 18 сентября 2024 года, по адресу: <адрес> установлено, что в квартире № № произошла течь резьбового соединения на полотенцесушителе. В квартире № № в комнате № 1,2 изменено собственником функциональное назначение комнат. В результате затопления повреждена отделка помещений: в комнате № 1 (кухня) - намокание обоев (виниловые), намокание потолка (натяжной), вода текла по точечным светильникам. В зону затопления попал кухонный гарнитур, в комнате № 2 (спальня) – намокание обоев (виниловые), намокание натяжного потолка, точечные светильники. В зону затопления попали: телевизор, комод, подвесные полки. В обоих комнатах произошла деформация дверного полотна, дверного косяка, облицовки двери, в комнате № 3 произошло намокание обоев (от застройщика), намокание натяжного потолка, точечных светильников. В ванной комнате произошло намокание кафельной плитки (1 штука отошла от стены), намокание дверного полотна,, косяка, облицовки двери. В комнате № 3 в зону затопления попал телевизор.

Из акта, составленного ООО УК «Домовой» 30 сентября 2024 года следует, что по адресу: <адрес> повреждена отделка помещений: в комнате № 1 - в углу желтые разводы, пятна, расхождение швов, в комнате № 2 - расхождение стыков на обоях, деформация двери (не закрывается), в комнате № 3 - в зону затопления попал диван, в ванной комнате деформация двери, потолка, косяка (дверь не закрывается), в комнате № 1 - деформация двери, косяка, облицовки двери. Потолки во всех комнатах без видимых изменений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залив произошел по вине ответчика.

Согласно отчету № №, выполненному «Магнитогорская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> по состоянию на 10 октября 2024 год составила 100749 рублей.

Согласно отчету № № выполненному «Магнитогорская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> по состоянию на 11 ноября 2024 год составила 99952 рубля.

06 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно расписке от 07 декабря 2024 года ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100749 рублей, убытки в размере 115000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что на момент заявки он являлся работником организации «Услуги сантехнического оборудования» являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, в судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы в случае оспаривания ответчиком представленного истцом актуального отчета об оценке рыночной стоимости ущерба. ФИО2 заявил такое ходатайство, ему был разъяснен порядок назначения и проведения экспертизы, после чего ФИО2 перестал являться в судебные заседания, денежные средства на депозит в счет оплаты экспертизы не внес, доказательств никаких не представил.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с организацией «Услуги сантехнического оборудования» в момент оказания услуги ФИО1, ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Из документов невозможно идентифицировать организацию, которая направила ответчика на заявку к ФИО1, ответ от оператора сотовой связи не поступил.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17921 рубль, почтовые расходы в размере 644 рубля 48 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 100749 рублей, убытки в размере 115000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, государственную пошлину 17921 рубль, почтовые расходы в размере 644 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий: