дело № 33-13713/2023 (№ 2-169/2022)

УИД: 66RS0003-01-2021-005239-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 67336 руб. 33 коп., неустойки за период с 24.09.2021 по 14.03.2022 в размере 210466 руб. 65 коп., неустойки за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 в размере 9427 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на изготовление копий документов в размере 1 090 руб., на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 7000 руб., по направлению корреспонденции в размере 1000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 иск удовлетворен частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб., в возмещение расходов на изготовление копий 479 руб. 60 коп., расходов на составление сметного расчета 3080 руб., расходов на услуги нотариуса 968 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции 440 руб.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки в размере 30000 руб., штрафа в размере 17500 руб. до 31.12.2022.

С ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 4849 руб. 60 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30800 руб. (т.3 л.д. 65-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходов на внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 4 849 руб. 60 коп. отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т.3 л.д. 179-186).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения (т.4 л.д. 92-98).

15.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Уточнив требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35280 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 70 коп. (т.4 л.д. 173-185, 197).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30757 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 200-201).

В частной жалобе АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать. Указывает о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не является разумным, не учитывает объем требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, превышает среднюю стоимость работ юристов по представлению интересов в районный судах г. Екатеринбурга, которая составляет 2000 руб. (т.5 л.д. 1-6).

В возражении на частную жалобу ФИО1 считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает о том, что истцом не пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление направлено Почтой России в суд 15.03.2022, что подтверждается почтовыми документами. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует расценкам, сложившимся в данном регионе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, поддержал доводы частной жалобы, представитель истца ФИО3, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №81/2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ на всех стадиях процесса при рассмотрении дела первой инстанцией, стоимость услуг в рамках данного договора 40000 руб. (т.4 л.д. 174-175).

Из кассового чека от 26.08.2021 следует, что ФИО1 понес расходы по оказанию юридических услуг по договору от 26.08.2021 №81/2021 в полном объеме, в размере 40000 руб. (т.4 л.д. 176).

14.03.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 26.08.2021 №81/2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости оказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг в рамках данного соглашения определена сторонами в размере 15000 руб. (т.4 л.д.177).

Из кассового чека от 14.03.2023 следует, что ФИО1 понес расходы по оказанию юридических услуг по дополнительному соглашению в размере 15000 руб. (т.4 л.д. 177 оборот).

14.03.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 26.08.2021 №81/2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг в рамках данного соглашения определена сторонами в размере 8000 руб. (т.4 л.д.178).

Из кассового чека от 14.03.2023 следует, что ФИО1 оплачены юридические услуги по дополнительному соглашению от 14.03.2023 в размере 8000 руб. (т.4 л.д. 178 оборот).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 63000 руб., возникли в связи с реализацией ФИО1 процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, возмещение указанных судебных расходов производится по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что представители ФИО1 подготовили исковое заявление (т.1 л.д.6-8), возражения на судебную экспертизу (т.2 л.д.161-166), ходатайство об уточнении исковых требований (т.3 л.д.45), апелляционную жалобу (т.3 л.д.82-86), заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д. 173), участвовали в судебных заседаниях первой инстанции от 26.10.2021 продолжительностью 30 минут с 11:30 до 12:00 (т.1 л.д.90), от 16.11.2021 продолжительностью 55 минут с 17:00 до 17:55 (т.1 л.д.205), от 15.03.2022 продолжительностью с 16:30 до объявления перерыва в судебном заседании, 28.03.2022 продолжительностью с 14:20 до объявления перерыва в судебном заседании, а также 05.04.2022 продолжительностью 03 часа 10 минут с 11:20 до 14:30 (т.3 л.д. 54-63), в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 13.06.2023 продолжительностью 1 час 50 минут с 12:20 до 14:10 (т.4 л.д. 199), участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 54 минут с 11:19 до 12:13 (т.3 л.д.177-178).

Оценивая объем принятых представителями истца обязательств по договору об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений, их реальное исполнение, характер спора, относящегося к категории средней сложности с учетом проведения судебной экспертизы, участие в семи судебных заседаниях средней продолжительности, время, затраченное представителями при оказании юридических услуг, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представители истца активно реализовывали принадлежащие доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма за участие представителей в суде первой инстанции 40000 руб., за участием представителей в суде апелляционной инстанции 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 8000 руб.

Между тем при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 были признаны судом обоснованными лишь в части в размере 44%, стороны с определенным судом размером пропорции согласны, размер пропорции не оспаривали, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителями истца действий, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещения истцу представительских расходов за участие в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 17600 руб. (40000 руб. х 44%). Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходов на внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 4 849 руб. 60 коп., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, судебный акт по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят в пользу истца. Исходя из изложенного, оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям за участие в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Как было отмечено ранее, заявление о взыскании судебных расходов признано судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходов на составление заявления в размере 8000 руб.

Таким образом, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30600 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности присужденных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ни в суде первой инстанции, ни с частной жалобой не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие иную стоимость юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Между тем представленные ФИО1 документы в подтверждение понесенных им расходов на представителя (договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения), свидетельствуют о том, что определенная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в размере 358 руб. 20 коп. (т.4 л.д. 179-181) обоснованно признаны районным судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку как уже было отмечено, требования истца удовлетворены частично. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 157 руб. 70 коп.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 20.06.2021 № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу явилось определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022, которым решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения (т.4 л.д. 92-98), следовательно последним днем на подачу заявления о возмещении судебных расходов является 15.03.2023.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в районный суд 15.03.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т. 4 л.д. 184-185), то есть в пределах установленного ст. 103.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока на его подачу.

Доводы частной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями, находящимися в открытом доступе ЕГРЮЛ адресом юридического лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» является: <адрес>.

18.05.2023 суд направил судебное извещение ответчику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по месту его регистрации: <адрес>. Данный адрес указан АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», в том числе и в настоящей частной жалобе (т.5 л.д.1).

От получения почтового извещения АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» устранился, в связи с чем оно вернулось в суд ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции (т.4 л.д.188-189).

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в п. 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (п.п. «б» абз. 3 п. 32).

Согласно п. 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абз. 8 п. 11.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок).

Как следует из п. 11.4 Порядка, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же ОПС/УКД, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной. При этом: осуществляется оформление/формирование и печать извещения ф. 22, которое доставляется отправителю в соответствии с требованиями разделов 9 и 10 Порядка.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почта России по заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80403483846701, электронное письмо принято в отделении связи 17.05.2023, корреспонденция прибыла в место вручения 20.05.2023, в связи с истечением срока хранения отправление организацией почтовой связи 29.05.2023 произведена операция «возврат». Корреспонденция возвращена отправителю 01.06.2023.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденции по месту регистрации юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Таким образом, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам не представлено, о подобных причинах неявки ответчик суду не сообщал.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов, также опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что представитель истца 15.03.2023 в адрес представителя ответчика ФИО2, а также на адрес общей электронной почты ответчика направил заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д. 182). В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика была исполнена истцом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гайдук