25RS0001-01-2024-005746-62

Дело 2-336/2025 (2-4932/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АО «СОГАЗ» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ». ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта истцом на СТОА было представлено поврежденное транспортное средство, однако СТОА отказалась его принимать по причине несогласованности со страховой компанией восстановительного ремонта. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц после отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, СТОА сообщило, что деталь под замену отсутствует и приступить к восстановительному ремонту невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10909 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ» в рамках ранее выданного направления. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО4 № № заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 392 руб. Кроме того, указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за 228 дней просрочки осуществлении страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 973,76 руб., неустойку за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 613,92 руб. в день, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 414,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 30696 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-Н/23. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10909 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ» в рамках ранее выданного направления. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 392 руб., с учетом износа составляет 35 900 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 714 913 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34383_3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 61 372 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 806616,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО4 № № заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 392 руб. Кроме того, указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» не согласно. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Обстоятельства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к исключениям, перечисленным в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Во исполнение своих обязательств АО «СОГАЗ» направило заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ № №. Материалами дела подтверждается, что СТОА готово приступить к ремонту при этом транспортное средство не было предоставлено на вышеуказанное СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Поскольку Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, требование Заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки удовлетворению не подлежала. В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1. вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт Транспортного средства. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Единой методике расчета, а по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации противоречит положениям Закона об ОСАГО. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что Транспортное средство отремонтировано ФИО1, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО1 документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА)». Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации произведен финансовым уполномоченным неправомерно (экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 61 372 рубля 00 копеек). Подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты. Просил суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 61 392 руб. признать незаконным и отменить.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.08.2024 объединены в одно производство гражданское дело № 2-4932/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело № 2-4927/2024 по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-4932/2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения. Указал, что довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступило Заявление с приложением документов, следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя о выдаче Направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ», то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В Направлении указан срок действия Направления, который составляет 10 дней. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился на СТОА ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ», то есть в течение срока, указанного в Направлении. Сведения о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства не предоставлены. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой ФИО5 на основании стоимостных справочников РСА3, является несостоятельным. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта истцом на СТОА было представлено поврежденное транспортное средство, однако СТОА отказалась его принимать. Стороной ответчика не представлены доказательства, что детали для проведения восстановительного ремонта автомобиля поступили на СТОА. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34383/5010-00 считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №. Истец после получения ДД.ММ.ГГГГ направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ» не обращался, транспортное средство на ремонт не отдавал. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, последним не были истребованы у истца отказ СТОА ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ», доказательства явки истца на СТОА ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ». Считает, что заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в настоящее время обжалуется и его действие должно быть приостановлено. Считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. не являются необходимыми и не подлежат возмещению, поскольку у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в АО«СОГАЗ» и к финансовому уполномоченному без обращения за юридической помощью, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме. Кроме того истец неверно полагает, что дата визита транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и есть дата начала ремонта, поскольку транспортное средство покинуло территорию СТОА в этот же день по инициативе истца. В соответствии с п.15.2ст.12 Закона № 40-ФЗ и пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ №31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как указано в ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В направлении на восстановительный ремонт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок действия, который составляет 10 дней.

В соответствии с пунктом 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 31) восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (аб. 2 п. 152 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда: потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков; завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживают не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп.д п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа. В указанной претензии указано также о том, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта истцом на СТОА было представлено поврежденное транспортное средство, однако СТОА отказалась его принимать по причине несогласованности со страховой компанией восстановительного ремонта, на увеличения срока ремонта Потребитель не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСТОЛИЦА ВЛ» в рамках ранее выданного направления.

Сведения о выдаче Финансовой организацией Потребителю действующего направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, а также выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Таким образом. Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи, с чем у Потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховною суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 392 руб., с учетом износа составляет 35 900 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 714 913 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 61 372 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 806616,50 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста..

Таким образом, размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного Финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой, составляет 61 392 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 61 372 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что с Финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 61 392 руб.

Суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 392 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 973,76 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, производится в форме страхового возмещения, посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяемой в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 973,76 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1. штраф в размере 30696 рублей, что составляет 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Требование истца о взыскании с с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 613,92 рублей в день, законно обосновано и подлежит удовлетворению. И так как общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд считает необходимым, ограничить взыскание неустойки суммой 260 026,24 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку АО «СОГАЗ» подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-34383/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным исполнение решения финансового уполномоченного приостановлении до вынесения решения судом.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10000 руб. Указанная сумма по мнению суда является разумной и обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с указанным суд приходит в выводу об оставлении данных требований без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 414,07 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 199 рублей.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 973,76 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 30696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 414,07 рублей, всего 181 083,83 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 613,92 рублей в день, ограничив взыскание неустойки суммой 260 026,24 рублей.

Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 199 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.