ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сташ Б.Ю. Дело №к– 630 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10.08.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО11,

подсудимого ФИО1 при помощи видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, проживающему по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, гражданину РФ, не судимому, оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просил меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, общественный защитник ФИО8, возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не в полном объеме исследованы и не учтены данные о личности подсудимого, в частности, в постановлении не отражено наличие у ФИО1 многочисленных положительных характеристик с места жительства и работы, представленных стороной защиты, исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела.

Отмечает, что согласно п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Автор жалобы полагает, что судом не учтены представленные стороной защиты, исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; заявление от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен на проживание ФИО1 в принадлежащем ему жилом доме; заявление от родителей подсудимого ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные лица берут на себя обязательства обеспечивать последнего продуктами питания и предметами личной гигиены, осуществлять все необходимые действия, способствующие соблюдению им меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат указывает, что суд не дал какой-либо оценки возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел предусмотренных законом мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, ограничившись формальным указанием на то, что домашний арест «не сможет в должной мере воспрепятствовать подсудимому скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью».

Кроме того утверждает, что суд при вынесении обжалуемого постановления ограничился лишь перечислением доводов, приведенных государственным обвинителем, которые ранее уже учитывались как при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока содержания под стражей, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения им действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей. Фактически суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, при том, что данное обстоятельство не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и в подобных случаях суды должны отказывать в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, ведет здоровый образ жизни, вежлив и тактичен с окружающими, поддерживает с ними ровные, добрые отношения, какой-либо агрессии с его стороны не наблюдается, что, помимо исследованных в суде положительных характеристик, подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Защитник акцентирует внимание на том, что важное значение имеет наличие у ФИО1 прочных социальных связей, до задержания он проживал совместно с пожилыми родителями - матерью ФИО10 и отцом ФИО9, которые нуждаются в его повседневной помощи и поддержке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении подсудимого скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, адвокат считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

С учетом изложенного просит избрать в отношении ФИО1 вторую по степени строгости (после заключения под стражу) меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 просили удовлетворить апелляционную жалобу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО11 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, принял правильное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, получили правильную оценку при принятии обжалуемого решения, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит, кроме того по уголовному делу в отношении ФИО1 допрошены все свидетели.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности государства, что дало суду основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от суда, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, обоснованы не только тяжестью обвинения, а установленными в судебном заседании объективно существующими обстоятельствами, основаны на требованиях ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ и с достаточной полнотой мотивированы. Оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод стороны защиты о том, что суд не в полном объеме исследовал данные о личности обвиняемого, в частности, в обжалуемом постановлении не отражено наличие у ФИО1 многочисленных положительных характеристик с места жительства и работы, и, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения эти характеристики не учтены, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом у сторон выяснялась необходимость исследования характеризующего материала в отношении ФИО1, в том числе и многочисленных положительных характеристик с места жительства и работы, однако подсудимый ФИО1 и его защитники посчитали, что в этом нет необходимости (л.д. 72-оборот).

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ также ходатайств об исследовании характеризующего материала или каких-либо документов ими заявлено не было.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по находящемуся в производстве суда делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которые основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1, которые были установлены в суде первой инстанции и, соответственно, приняты во внимание.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что при избрании иной меры пресечения о подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12