Дело № 2-3428/2023
24RS0048-01-2022-012375-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Банк <данные изъяты> обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей, под 20,1% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «УК Траст». Судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности отменен на основании возражений последнего.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170 083 рубля 14 копеек (129 968 рублей 85 копеек – основной долг, 40 114 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины – 4 601 рубль 66 копеек.
Представитель истца ООО «УК Траст» - ФИО2 при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ,
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом по адресу, по которому значится зарегистрированным по месту жительства, откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «УК Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком <данные изъяты> и ФИО1
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 083 рубля 14 копеек, уплаченная государственная пошлина 2 300 рублей 83 копейки.
На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
ООО «УК Траст» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 170 083 рубля 14 копеек (129 968 рублей 85 копеек – основной долг, 40 114 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составляет 170 083 рубля 14 копеек, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
При обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита заемщик согласился с условием о передаче прав по договору третьим лицам.
В данной связи задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 083 рубля 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 601 рубль 66 копеек, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 601 рубль 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 083 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601 рубль 66 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированный текст решения изготовлен: 10.02.2023.