07RS0№-06
2-3186/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025г. <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее по тексту - Общество), в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор «Шоколад» № от 23.02.2025г., взыскать оплаченную по договору «Шоколад» сумму в размере 70410,85 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35205 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 11265,74 руб. и расходы по услуг представителя в размере 100000 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом и АО « Кредит Европа Банк (Россия) заключен Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями №-CL-000000149167 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в тот же день 23.02.2025г. произведено списание денежных средств:
- в сумме 2 190 000 руб. расчетный счет продавца ТС ООО "ЮГ- АВТО ЭКСПЕРТ" №, открытый в ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА- БАНК";
- на счет № ООО "АВТО-ЛИДЕР", открытый в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), лицо управомоченное ООО «АСП» на получение денежных средств, в размере 100 000 руб. по заключенному мной договору.
05.03.2025г. ФИО1 направил требование о возврате оплаченной суммы за не оказанную услугу и 17.03.2025г. ООО «АСП» зачислило на его счет 29 589,15 руб., в остальной части возврат не произвел.
Вместе с тем никаких консультационно-аналитических услуг, технической помощи, а также услуги по эвакуации заявителю не оказывалось, все действия по оформлению кредитной заявки выполнял сотрудник банка, а не компания ООО «АСП» и ООО "АВТОЛИДЕР". Также данные услуги не могли быть оказаны ООО «АСП» и ООО «АВТОЛИДЕР» по договору, поскольку они уже оплачивались из "тела" выданного кредита.
В рамках основного договора заявителю были навязаны дополнительные информационно-консультационные услуги, которые фактически не оказывались.
В отзыве генеральный директор ООО «АСП» просит в удовлетворении иска отказать.
Своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и месте слушания дела истец в судебное заседание не явился, от ФИО1 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчик своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о причинах не яки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 32 Закона № Российской Федерации № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты выполненной части обязательств исполнителю.
В соответствии со ст. 12 названного Закона для возникновения у потребителя права на отказ от выполнения условий договора по причине не доведения до него информации о товаре (работе, услуге) необходимым является наличие нескольких факторов: разумный срок для отказа от услуги потребителем и наличие доказанного факта не доведения информации об услуге до потребителя, из-за чего потребитель был введен в заблуждение.
Судом установлено и следует из материалов дела, чтомежду истцом и АО « Кредит Европа Банк (Россия) заключен Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями №-CL-000000149167 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в тот же день 23.02.2025г. произведено списание денежных средств:
- в сумме 2 190 000 руб. расчетный счет продавца ТС ООО "ЮГ- АВТО ЭКСПЕРТ" №, открытый в ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА- БАНК";
- на счет № ООО "АВТО-ЛИДЕР", открытый в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), лицо управомоченное ООО «АСП» на получение денежных средств, в размере 100 000 руб. по заключенному мной договору.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, возможность его приобретения ФИО1 по цене, которая его устраивала, была поставлена в зависимость от принятия или непринятия им дополнительной услуги в связи с чем, он вынужден был принять дополнительную услугу, в которой он не нуждался и подписать оспариваемый им договор.
05.03.2025г. ФИО1 направил требование о возврате оплаченной суммы за не оказанную услугу и 17.03.2025г. ООО «АСП» зачислило на его счет 29 589,15 руб., в остальной части возврат не произвел.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера и степени, а также длительности нарушений прав потребителя, а также доказательства, обосновывающие степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, длительное бездействия ответчика для разрешения данного спора, суд полагает справедливым удовлетворить заявленные требования истца в данной части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для взыскания штрафа и неустойки в следующем размере, штраф 35205 руб. (70410,85руб. * 50% = 35 205 руб.) и неустойка 11265,74 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя участвовавшего в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50000 рублей.
При таких обстоятельствах с ООО «АСП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 172881,59 руб., из которых: оплаченная по договору сумму в размере 70410,85 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 35 205 руб., неустойка в размере 11265,74 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 186 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор «Шоколад» № от 23.02.2025г. заключенный между ФИО1 и ООО «АСП».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» в пользу ФИО1 всего 172881,59 руб., из которых: оплаченная по договору сумму в размере 70410,85 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 35 205 руб., неустойка в размере 11265,74 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6 186 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Ольмезов М.И.