Решение по делу № 2-1053/2025 от 22.05.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года

Дело №2-1053/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000295-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО2 ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2014 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на аренду земельного участка, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, под торговый павильон, по постановлению администрации города Мурманска от 09.12.2014 №.

В соответствии с пунктом 1.4 Договор заключен на срок с 09.12.2014 по 31.12.2016.

10.06.2014 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности в соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2014 на объект недвижимости: торговый павильон общей площадью 31,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2

Согласно акту обследования земельного участка от 06.06.2024, на земельном участке с кадастровым номером № расположен «торговый павильон». В настоящее время на данном земельном участке располагается быстровозводимое нежилое строение; установленное на железобетонном основании, площадью застройки 31,5 кв.м., на момент обследования не использовался.

Указанное строение надлежащими характеристиками объекта недвижимости, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, не обладает, объект не имеет прочной связи с землей, а значит, его демонтаж возможен без несоразмерного ущерба его назначению.

Разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта органом в сфере градостроительства не выдавалось, поскольку остановочно-торговый комплекс являлся временным сооружением.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлялся под установку и эксплуатацию торгового павильона, а не под строительство объекта недвижимости.

10.06.2024 в адрес ответчика направлено письмо, с предложением погасить регистрационную запись на спорный объект и освободить земельный участок от быстровозводимого нежилого строения, площадью застройки 31,5 кв.м. Указанная претензия оставлена без ответа.

Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на торговый павильон, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014, регистрационная запись №.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 3,5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Мурманска № от 09.12.2014 ФИО2 был предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № в <адрес>, площадью 77 кв.м., под здание (торговый павильон), в пользование, на условиях аренды сроком по 31.12.2016 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации г. Мурманска № КИО г.Мурманска в месячный срок с даты принятия настоящего постановления подготовить проект договора аренды земли и направить его ИП ФИО2 с предложением о заключении.

15.12.2014 комитет имущественных отношений города Мурманска и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор № на аренду земельного участка, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, под торговый павильон, по постановлению администрации города Мурманска от 09.12.2014 №.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок аренды с 09.12.2014 по 31.12.2016.

10.06.2014 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности в соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2014 на объект торговый павильон, общей площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.06.2024 на земельном участке с кадастровым № расположен «торговый павильон», который представляет собой быстровозводимое модульное строение, установленное на железобетонном основании (л.д.19-20).

Разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта органом в сфере градостроительства не выдавалось (л.д.21).

10.06.2024 КИО г.Мурманска направило ИП ФИО2 уведомление №, в котором уведомил ответчика о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия.

10.06.2024 в адрес ответчика направлено претензионное письмо №, с предложением погасить регистрационную запись на спорный объект и освободить земельный участок от быстровозводимого нежилого строения, площадью застройки 31,5 кв.м. Указанная претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска ФИО6, которая пояснила, что из материалов архивного дела следует, что спорный объект - торговый павильон был установлен из легко возводимых сборно-разборных конструкций. Кроме того, данный объект стоит на фундаментной плите, однако в 2010 году действовал ГрК РФ и данный объект подпадал под перечень исключения, который не требует разрешения на строительство, то есть на территории округа действовал местный нормативно-правовой акт, который позволял устанавливать такие временные объекты без получения разрешения на строительство. Спорный объект был не капитальным, изначально он был временным. На момент постройки данного объекта нормативно-правовыми актами стало предусмотрено, что необходимо оформлять разрешение на строительство. В пояснительной записке указано, что спорный объект был возведен, собран из легких конструкций, в проектной документации указано, что стены профлист, метало-каркас. В соответствии со ст.51 ГрК РФ спорный объект считался временным, он не требовал разрешения на строительство.

Согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае, несмотря на то, что отношения сторон были обусловлены арендой земельного участка, настоящий спор не связан с лишением прав владения участком, предметом спора является проверка достоверности записи в ЕГРП относительно характера торгового павильона, как объекта движимого имущества, принадлежащего ответчику. Передача земельного участка в аренду на определенный договором срок, не лишает собственника участка, уполномоченного им лица права на предъявление иска об исключении записи из ЕГРП, поскольку, такая запись препятствует в пользовании участком, налагает обременение. Следовательно, оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, при условии получения необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (пункт 1).

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2).

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 названного Кодекса).

Из анализа изложенных норм следует, что некапитальные строения, сооружения, к которым также относиться и торговый павильон, относятся к временным постройкам, не являются объектами капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства торгового павильона, как объекта недвижимости (капитального строения). Разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось. Земельный участок был предоставлен под размещение торгового павильона на условиях краткосрочной аренды; решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось.

Суду не представлены документы, подтверждающие приемку спорного объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, как вновь созданный объект капитального строительства.

Принадлежащее ответчику строение с правовой точки зрения не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей; выделение земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строительства; создание объекта как капитального строения, с получением необходимых разрешений, отсутствие стационарных коммуникаций, физические свойства объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика не возникло и права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, а, значит, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся под установку и эксплуатацию торгового павильона, а не под строительство объекта недвижимости. Иного из материалов дела не следует, судом не установлено, ответчиком не доказано. На основании изложенного требование истца о признании отсутствующим права на торговый павильон подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО1 (паспорт №) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 ФИО1 на торговый павильон, площадью 31,50 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014, регистрационная запись №.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова