УИД 66RS0030-01-2025-000098-07
Дело № 2а-134/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С.,
при секретаре судебного заседания Увяткиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что в Карпинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №2502/24/66031-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 333 216,86 руб. До настоящего времени должником не погашена задолженность по исполнительскому сбору, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению, результатов не дали. Просит суд установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Административный истец – судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о проведении заседания в свое отсутствие (л.д.21).
Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены путем направления судебных извещений заблаговременно по месту жительства и месту нахождения юридического лица (л.д.15,20).
Согласно ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № выданного Карпинским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4 760 242,47 руб. в пользу ФИО10 возбужденно исполнительно производство №61289/22/66031-ИП. Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 22-23).
Административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается электронным уведомлением (дата и время прочтения уведомления 22.10.2022 в 08:24:08 (л.д. 25).
Согласно ответа заместителя начальника Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 с ФИО2 в пользу взыскателя с должника взыскана в рамках исполнительного производства сумма в размере 83852,14 руб. (л.д.19)
16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №61289/22/66031-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 333 261,86 руб.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
10.01.2024 исполнительное производство №61289/22/66031-ИП прекращено по основаниям предусмотренными п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником).
Мировое соглашение достигнуто сторонами исполнительного производства лишь 18.12.2023 года (л.д. 27-28), за рамками срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения.
В случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при прекращении исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивается только в случае если оно имело место в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен лишь запрет на установление исполнительского сбора ранее истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа и не содержит ограничений на его взыскание при прекращении исполнительного производства вследствие утверждения между взыскателем и должником мирового соглашения.
Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 г. N 0001/16, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2022 г. N 394-О, из содержания которого со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.
15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбужденно исполнительное производство №2502/24/66031-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 333 261,86 руб. (л.д.8-9).
15.01.2024 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет ЕГПУ (л.д.26).
Согласно ответа заместителя начальника Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 с ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства взыскана сумма в размере 81 794,87 руб., по состоянию на 10.02.2025 остаток задолженности составляет 251 421, 99 руб. (л.д. 19).
Административным ответчиком не оспорены доводы административного иска, что он имеет задолженность с учетом произведенных удержаний на дату рассмотрения административного иска в размере 251 421,99 руб.
Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.
Таким образом, ФИО2 имеет значительную задолженность по исполнительскому сбору, в связи с чем, для целей понуждения его к надлежащему полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении него могут быть установлены испрашиваемые судебным приставом-исполнителем ограничения, это будет способствовать достижению целей и задач исполнительного производства; принципов исполнительного производства не нарушает, кроме того, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате долга не исполняет и задолженность, размер которой составляет 251421,99 руб. с учетом частичного исполнения, погашает незначительными платежами, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа в разумный срок; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: А.С. Базина