Судья Гусев А.В.
Дело № 22-3790/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
18 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шевцовой А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.07.2023, которым
в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого 20.05.2016 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.06.2019 по отбытию наказания,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, до 30.08.2023.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве следственного отдела МО МВД России «...» находится уголовное дело №, возбужденное 30.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
30.06.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СО МО МВД России «Лесозаводский», в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, по 30.08.2023 включительно.
Обжалуемым постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.07.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, до 30.08.2023.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО5 с постановлением не согласна. В обоснование указывает, что представленные суду материалы не позволяют сделать изложенных в постановлении выводов о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, в настоящее время возможность найти официальное место работы без образования и навыков работы маловероятна, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для утверждения о нежелании ФИО1 работать или о его склонности в дальнейшем вновь совершать преступления. Тот факт, что ФИО1 в настоящее время не имеет семьи, жены, детей, - это его право и не характеризует его с отрицательной стороны как лицо со стойким противоправным поведением. Вместе с тем, у ФИО1 имеются социальные связи, так как на территории Лесозаводского городского округа Приморского края проживают его отец и брат.
Полагает необъективными выводы суда об отрицательной характеристике, которая не подтверждается какими - либо конкретными доказательствами. Суд указал о том, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, однако, Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие непогашенной судимости также не может являться поводом для содержания лица под стражей, поскольку ранее совершенные ошибки не являются бесспорным основанием для его отрицательной характеристики. Сведений о нарушениях ФИО1 ранее избранной меры пресечения в материалах не представлено. Поэтому считает, что явка ФИО1 в органы предварительного следствия и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Однако в судебном заседании возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ не обсуждалась.
Таким образом, в постановлении судом не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на не связанную с содержанием под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.
В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Представленные суду материалы также свидетельствуют о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, и, принимая во внимание, что дело находится на первоначальной стадии расследования, когда идет активный сбор доказательств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности подозреваемого, который ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления корыстной направленности, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, проживает за счёт случайных заработков, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, социальные связи у него отсутствуют, так и характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, являющегося умышленным тяжким преступлением.
Вопреки утверждениям адвоката о том, что суд учел лишь тяжесть подозрений в отношении ФИО1, именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, предпринять активные попытки оказать давление на потерпевшую и свидетелей (с которыми, как следует из материалов дела, он знаком лично), скрыть следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, являются необоснованными и противоречат содержанию постановления.
Поскольку выводы суда достаточно подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты также не приведено, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отрицательную характеристику ФИО1, не соответствуют исследованным судом материалам, поскольку характеристика (л.д. 41) составлена участковым уполномоченным МО МВД России «...», то есть должностным лицом в порядке исполнения служебных обязанностей, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имелось, кроме того, они подтверждены справкой ИЦ УМВД России по Приморскому краю, соответствуют сведениям, сообщенным самим ФИО1, потерпевшей и свидетелями.
Довод защитника об отсутствии сведений о нарушениях ФИО1 ранее избранной меры пресечения на оценку постановления никак не влияет, поскольку в отношении ФИО1 иная мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, и нарушением меры пресечения свое решение о заключении ФИО1 под стражу суд не мотивировал.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Избирая меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до 30.08.2023, суд указал срок, на который она избрана, а именно 1 месяц 29 суток.
Однако в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, задержанного 30.06.2023, с учетом даты окончания срока – 30.08.2023 составит 02 месяца 00 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.
Вносимые изменения положение обвиняемого не ухудшают, не нарушают его прав и не выходят за пределы ходатайства, поскольку не меняется дата окончания срока меры пресечения в виде заключения под стражу.
В остальном постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Н.А. Рогозная
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.