Решение по делу № 2-1221/2023 от 21.09.2023 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Дело № 2-1221/2023

УИД-36RS0022-01-2023-001283-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 21 сентября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее законного представителя ФИО2,

представителя истца адвоката Китаева И.В.,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4.

старшего прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочикна М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 01.11.2022 года около 9 часов 40 минут в районе дома № 259 по ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП, в ходе которого истец получила телесные повреждения различной степени тяжести. В результате этого испытала физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, сильной физической боли, моральных и нравственных переживаниях, вызванных страхом за жизнь и здоровье.

В судебном заседании ФИО1, ее законный представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Китаев И.В., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что причиненный моральный вред оценивает в 80 000 руб., поскольку его вины в произошедшем ДТП не установлено.

Ответчик ФИО3 исковые требования, не признала, пояснив, что хотя и является собственником транспортного средства, но участником произошедшего ДТП не была. ФИО4 на законных основаниях управлял транспортным средством на основании договора ОСАГО.

Помощник прокурора Молочкин М.Ю. в заключении по делу, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, полагал возможным удовлетворить заявленные требования в размере 100 000 рублей.

Выслушав участвовавших в судебных заседаниях лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2022 года около 9 часов 40 минут в районе дома № 259 по ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «Мазда 626» государственный регистрационный знак № произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 626» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в ходе которого истец ФИО1 получила перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, квалифицирующееся согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 5753.22 от 13.01.2023, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и ссадина в проекции крыла подвздошной кости, квалифицирующееся согласно того же заключения, как не причинившее вреда здоровью (л.д. 11-22).

Согласно постановлению от 17.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях отступления от ПДД РФ не было установлено (л.д. 11-12).Из этого постановления следует, что в заключении эксперта № 627-628/7-6 от 02.02.2023года, установлено, что исходя из имеющихся в распоряжении эксперта сведений о вещественной обстановке на месте происшествия, зафиксированных в протоколе 36 МС №013444 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2022г., схеме места совершения административного правонарушения от 01.11.2022 г., и фотоприложении, можно высказаться том, что место наезда а/м «Мазда 626» г.р.з. № на пешехода рассоложено на правой стороне проезжей части ул. Ленина с. Новая Усмань (если смотреть в сторону а/д М4 «Дон») в пределах траектории движения ТС, обусловленной его следами торможения и их мысленным продолжением, до (с направления движения ТС) конечного положения передней части кузова автомобиля. Установить место наезда более точно, как точку на плоскости (с численными привязками к элементам окружающей обстановки), не представляется возможным ввиду отсутствия трассологических признаков необходимых для этого.В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при заданных следствием и установленных расчётным путём исходных данных, водитель автомобиля: «Мазда 626» г.р.з. №, двигаясь со скоростью 35,0 км/ч и своевременно реагируя на выход пешехода из-за прицепа встречного грузового автомобиля, не успевал остановить своё транспортное средство до линии движения последнего, тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, водителю а/м «Мазда 626» г.р.з. № с момента обнаружения опасности для движения в виде пешехода ФИО1, выбегающей из-за прицепа встречного грузового автомобиля вне пешеходного перехода, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, необходимо было принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС. В той же дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 (абз.1), 4.3 (абз.1 и 3) и 4.5 ПДЦ РФ. Однако, технической оценкой действий участников рассматриваемого происшествия при заданных исходных данных установлено следующее: в действиях водителя а/м «Мазда 626» г.р.з. №, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматриваются; в действиях пешехода ФИО1, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 (абз. 1), 4.3 (абз. 1 и 3) и 4.5 ПДД РФ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Анализируя выше изложенное, а именно: показания ФИО5, ФИО6 ФИО4 согласно которым ФИО1 пересекала проезжую часть в темпе быстрого бега из-за задней части прицепа грузового автомобиля, стоящего на встречной полосе движения; заключения эксперта 627-628/7-6 от 02.02.2023г согласно выводов которого водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1: следует, что в условиях данного происшествия водитель ФИО4 управляя автомобилем «Мазда 626» г.р.з. № правил дорожного движения не нарушал. Однако ст.264 ч.1 УК РФ усматривает привлечение к уголовной ответственности лица, нарушившего правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - 30 июня 2021 г.), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации). Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, суд учитывает отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО1, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5753.22 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 08.12.2022(л.д. 13-17), у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: -перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, -ссадина в проекции крыла подвздошной кости. Вид повреждения (перелом), его локализация (хирургическая шейка плечевой кости), закрытый характер перелома и его морфологические свойства позволяют сделать вывод о причинении перелома плечевой кости тупым предметом в результате нагрузки, направленной вдоль оси конечности. Установленное повреждение в виде ссадины причинено действием тупого предмета в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждения (ссадина). Исходя из вида и локализации повреждений, учитывая установленные давность, орудие и механизм их причинения, не исключается возможность образования повреждений 01.11.2022 г. при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы и в материалах дела (от действия наружных частей автомобиля) с последующим падением ФИО1 на проезжую часть. Установленное у ФИО1 повреждение в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Повреждение в виде ссадины расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Как следует из пояснений ФИО1, она испытала физические и нравственные страдания. Причинение ей телесных повреждений сопровождалось сильной болью, страхом. После получения травмы она с 01.11.2022 по 23.11.2022 (22 дня) находилась на госпитализации в БУЗ ВО «ОДКБ № 2» г. Воронежа, где перенесла оперативное вмешательство с постановкой спицы, дальнейшим вытяжением правого плеча и последующим удалением спицы). Физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями, сопровождали её весь период нахождения на лечении и после также имелись боли в области перелома, вплоть до полного выздоровления. Кроме того, истец перенесла существенные нравственные страдания, связанные со страхом за свои жизнь и здоровье, возможными последствиями травмы. Также она переживала и из-за длительного нахождения на лечении, так как была изъята из привычной и комфортной для себя среды проживания, общения с друзьями, игр и т.д. Кроме того, она пропустила полностью вторую четверть образовательного процесса в школе и была за этот период не аттестована, в связи с чем была вынуждена потом восполнять пропущенные занятия в ущерб своему личному времени. В настоящее время испытывает страх при приближении к ней любого автомобиля, старается сразу в этот момент взять кого-то из родителей за руку, также боится самостоятельно переходить через дорогу. Наглядные последствия аварии, отраженные в протоколе осмотра места происшествия (материал проверки КУСП №535 от 16.01.2023), а также возраст ФИО1 позволяют согласиться суду с доводами истцов о том, что ФИО1 длительное время была лишен полноценного общения с близкими, друзьями, переживала за свою жизни и здоровье, что, безусловно, причиняло ей моральные и нравственные страдания, в связи с полученными травмами ФИО1, длительное время имела ограничения в движении, испытывала неудобства в самообслуживании, была лишен возможности вести привычный образ жизни, находился в состоянии дискомфорта, подавленности. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 была лишена, что свидетельствует о причинении и ей, несмотря на возраст, морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд находит основания для уменьшения размера возмещения вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 90 000 рублей, который следует взыскать с ФИО4

Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, что было подтверждено им в судебном заседании, а также подтверждается копией страхового полиса, в котором он был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 52), суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью необходимо отказать.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на представителя – адвоката Китаева И.В. в разумных пределах – в сумме 20 000 рублей (адвокатом подготовлено исковое заявление, он принял участие в двух судебных заседаниях по делу).

Руководствуясь стт.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. Всего взыскать 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023