31RS0022-01-2022-003503-64 2-34/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Липовской Д.С.,
с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «ЖЭУ Белгородстрой», Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода о взыскании возмещения материального ущерба, процентов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2022 года ФИО1 двигалась по <адрес> в районе <адрес> на автомобиле AUDI Q5 (№), собственником которого является истец. Во время движения автомобиля по указанной улице в 19 часов 30 минут под тяжестью автомобиля произошел обвал дорожного покрытия, а автомобиль попал в образовавшуюся яму. ФИО4 причинен ущерб в размере, указанном в требованиях иска.
Истец ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1
ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований и привлечения соответчиков просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 95 757,00 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 1 850,00 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.; расходы за услуги курьерской связи в размере 200,00 руб.; расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 570,00 руб.; неустойку в размере 5 131,22 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования.
Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «ЖЭУ Белгородстрой», Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: извещение, направленное ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, после не получения адресатом, истечения срока хранения выслано обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным; Департамент городского хозяйства администрации г.Белгорода получил извещение заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 11.05.2023; ООО «ЖЭУ Белгородстрой» получило извещение заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 11.05.2023. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
19.04.2022 в 19 часов 30 минут ФИО1. двигалась по <адрес>, в районе <адрес> на автомобиле АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 Во время движения автомобиля по указанной проезжей части под тяжестью автомобиля произошел обвал - автомобиль совершил наезд в обвал.
В результате ДТП транспортному средству причинены механически повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.04.2022, согласно которому указаны следующие размеры обвала: длина - 120 см., глубина - 85 см., ширина - 150 см.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п.4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из материалов гражданского дела размер образовавшегося обвала превышает допустимые пределы (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Сведений о том, что ответчиком предприняты меры, направленные на соблюдение ГОСТа Р 50597-2017, не представлено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СП «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № под дорожным покрытием в районе <адрес> в <адрес> инженерные коммуникации имеются. Под дорожным покрытием в районе <адрес> в <адрес> имеются инженерные коммуникации линий (трасс) водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, фекально – бытовой канализации, теплотрасс, линий электроснабжения.
Причины образования просадки (л.д.91) в дорожном асфальтобетонном покрытии в районе недалеко от <адрес> в <адрес> — комплексное воздействие на дорожное покрытие и на нижнее основание дорожного покрытия нескольких неблагоприятных факторов: низкое качество плотности грунтового основания дороги при первичном строительстве проездной квартальной дороги категории IV Д; воздействие факторов пересечения подземной теплотрассы (тепло от теплотрассы) и ливневой городской канализации; протекание воды в трещины в покрытии от осадков из-за повреждения верхнего дорожного покрытия; изменение направления потоков воды верхней системы водоотведения ливневой канализации, которые протекали в место просадки верхнего дорожного покрытия.
Причины образования ямы в дорожном покрытии в районе <адрес> в г». Белгороде ДД.ММ.ГГГГ при проезде по нему автомобиля АУДИ Q5 (№) — экспертом не установлены. Отсутствуют в материалах дела сведения, подтверждающие следующие обстоятельства и технические показатели (технические характеристики): образование ямы или обвала дороги (размеры, фото), точное место расположения ямы (фото), проезд по месту просадки или по яме автомобиля (фото), попадание колеса автомобиля в яму (фото), установление причинно-следственных связей между указанными событиями, процесс (фото) эвакуации автомобиля из ямы.
Причиной образования указанной просадки дорожного покрытия (и возможного образования ямы) не являлись подмыв дорожного покрытия вследствие нарушения работы инженерных коммуникаций, проходящих под дорожным покрытием.
Повреждений, дефектов инженерных коммуникаций или нарушений их работы при проведении судебной экспертизы на обнаружено.
Подмыв и вымывание части основания дорожного покрытия и связанная с этим просадка верхнего дорожного покрытия произошли вследствие нормальной работы (нормальной эксплуатации) инженерных коммуникаций ливневой канализации и теплотрассы, которые пересекаются в месте образования осадки покрытия.
В судебном заседании при допросе эксперт ФИО5, являющийся согласно его показаниям, также экспертом-техником пояснил, что повреждения автомобиля по характерным признакам могут не соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 24.04.2023 №113/1-2, 114/1-2 повреждения автомобиля AUDI Q5 (Н4360031), зафиксированные в документах, предоставленных в материалах дела, могли образоваться в результате происшедшего 19.04.2022 дорожно-транспортного происшествия (подробно изложено в исследовательской части заключения, см. исследовательскую часть).
Согласно описательно-мотивировочной части заключения комплексный анализ представленных на исследование материалов гражданского дела позволяет восстановить механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия в следующем виде:
Автомобиль «AUDI Q5» государственный регистрационный знак № 19.04.2022 г. около 19 час. 30 мин., двигаясь по <адрес> от <адрес> дому № совершил наезд передним правым колесом на повреждение дорожного покрытия (яму) имеющееся на данном участке дороги. В момент наезда переднее правое колесо опустилось на основание (дно) данного повреждения дороги (ямы). Далее при выезде переднего правого колеса из места повреждения дорожного покрытия произошло сжатие (сдавливание) шины в местоположении дальней границы повреждения ямы, расположенной значительно выше основания ямы, и при контакте с наружной закраиной диска переднего правого колеса (на диске образовались задиры в районе третьего луча диска от ниппеля, по направляю хода часовой стрелки), также одномоментно произошел разрыв боковины шины и ее разгерметизация, вследствие чего произошел крен на правую сторону автомобиля. В этот же момент в контакт с основание дорожного покрытия вошла передняя правая угловая нижняя часть переднего бампера, на котором образовались царапины прямолинейной формы параллельные друг другу в направлении спереди назад. Необходимо отметить, что в правой части бампера переднего имеются счёсы пластика и царапины, носящие эксплуатационный характер и не относящиеся к рассматриваемому происшествию. При выезде из ямы произошло зажатие протектором передней правой шины передней части переднего правого подкрылка колеса и срыв подкрылка с места штатного крепления, что повлекло за собой деформацию передней части переднего правого крыла. Далее при движении автомобиля вперед в контакт с основанием дорожного покрытия вошла пластиковая защита двигателя (шумоизоляция передняя), в районе расположения правой скобы стабилизатора поперечной устойчивости. При контакте пластиковая защита в этом месте была протерта насквозь, и с дальней границей ямы (по ходу движения транспортного средства) в контакт с основанием дорожного покрытия вошла правая скоба стабилизатора поперечной устойчивости, и на скобе образовались царапины от асфальтобетона, а на дорожном покрытии образовалась царапина прямолинейной формы по направлению движения автомобиля (зафиксирована на представленных на исследование фото с CD диска IMG-20230322-WA0012.jpg и IMG-20230322-WA0023.jpg). Далее в контакт с основанием дорожного покрытия вошли поочередно, несущий рычаг наружный правый и поперечный рычаг наружный правый, на них так же образовались царапины прямолинейной формы в направлении спереди назад.
Так же необходимо отметить, что защита пластиковая (шумоизоляция передняя) имеет следы механических повреждений (царапин, задиров, разрыв пластика, носящих эксплуатационный характер) и следы восстановительного ремонта в виде стяжных хомутов с правой стороны детали.
Повреждение пластиковой защиты, произошедшее вследствие въезда в яму, с учетом имеющихся на ней повреждений, полученных ранее в процессе эксплуатации ТС, требует замены данной детали.
Пластиковая облицовка передняя панели пола правая имеет следы в виде многочисленных потертостей и разнонаправленных царапин, а также множественные эксплуатационные дефекты (задиры, царапины, счесы пластика).
Имеются повреждения на пластиковой облицовке панели пола правой, а именно: нарушение целостности с утратой фрагмента передней части. На месте происшествия отсутствующий фрагмент пластика не был обнаружен и зафиксирован. Кроме того, на данной облицовке панели пола правой имеются многочисленные эксплуатационные дефекты (сколы, царапины, счесы пластика, разрывы), также на границе отрыва отсутствующего фрагмента пластика присутствуют долговременные наслоения, налета грязи и пыли, по границе утерянного фрагмента. В связи с вышеизложенным, имеющееся повреждение данной облицовки не могло образоваться при обстоятельствах рассматриваемого происшествия и не соответствует установленному механизму рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия.
В связи с вышеизложенным, к проводимому расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, облицовка передняя пола правая и облицовка панели пола правая - приниматься не будут.
На облицовке нижней передней правой двери, на боковой плоскости в районе изгиба, имеется скол пластика, который расположен выше её нижней торцевой части. Поскольку зафиксированное повреждение находится сбоку, выше нижней торцевой части накладки, то при установленных обстоятельствах ДТП данное повреждение произойти не могло, поскольку изначально в контакт должна была войти нижняя торцевая часть данной облицовки, а только потом, место где зафиксировано повреждение. Также на облицовке нижней передней правой двери, имеются и другие дефекты (сколы, царапины) носящие эксплуатационный характер. В связи с чем, к проводимому расчету стоимости восстановительного ремонта она приниматься не будет.
Учитывая изложенное, согласно выводам в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 19.04.2022 г., составляет: с учётом износа деталей – 53009руб., без учёта износа деталей 95757руб.
Экспертиза проведена по фотографиям, представленным судом эксперту ввиду невозможности осмотра автомобиля истца в связи с его продажей, что не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта и не исключило возможность проведения экспертизы.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
Выводы в указанном заключении опровергают предположения эксперта ФИО5 о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Указанными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу ФИО4, причинно-следственную связь между повреждением автомобиля ФИО4 и обвалом дорожного покрытия, а также размер ущерба.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Факт нахождения места обвала дороги на территории земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, подтверждается материалами гражданского дела и ответчиками не оспаривался.
Согласно общедоступным сведениям общедоступной государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства ООО «ЖЭУ Белгородстрой» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Доказательств того, что ООО «ЖЭУ Белгородстрой» надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории земельного участка, входящего в состав общего имуществе собственников помещений многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО4, ответчиком не представлено.
Ввиду изложенного ООО «ЖЭУ Белгородстрой» обязано возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения такой обязанности.
Требование истца о взыскании в его пользу с ООО «ЖЭУ Белгородстрой» возмещения материального ущерба в размере 95757руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательств того, что к ответчику ООО «ЖЭУ Белгородстрой» предъявлялось требование о выплате возмещения ущерба, истцом не представлено. Лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, установлено в ходе судебного разбирательства, при этом изначально иск был предъявлен только к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», в связи с чем оснований полагать что ООО «ЖЭУ Белгородстрой» неправомерно удерживало денежные средства, уклонялось от их возврата, не имеется, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5131,22руб. за период с 19.04.2022 по 14.09.2022 не подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п.6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Доказательств того, что к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» до обращения в суд предъявлялось требование о выплате возмещения ущерба, а также того, что ФИО4 является нанимателем либо собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предъявлено исковых требований на сумму 100888,22руб. (95757+5131,22=100888,22), судом удовлетворено исковых требований на сумму 95757руб., что составляет 94,91% от размера предъявленных истцом требований (95757/100888,22*100%=94,91%).
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 с ответчика ООО «ЖЭУ Белгородстрой» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы: на оформление доверенности в размере 1755,84руб. (1850*94,91%=1755,84), на услуги представителя в размере 18982руб. (20000*94,91%=18982), на услуги курьерской связи в размере 189,82руб. (200*94,91%=189,82), на оплату государственной пошлины в размере 3388,29руб. (3570*94,91%=3388,29). Указанные расходы были необходимыми для защиты прав истца в суде и соответствуют разумным пределам, не являются чрезмерными.
Расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7592,80руб. (8000*94,91%=7592,80).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ЖЭУ Белгородстрой» понесены судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 24373руб. и в размере 20000руб., а также на оплату стоимости вызова эксперта в судебное заседание в размере 5000руб. Истец обязан возместить ответчику судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 2513,09руб. (24373*5,09%=1240,59, 5000*5,09%=254,50, 20000*5,09%=1018, 1240,59+254,50+1018 =2513,09).
С учетом взаимозачета понесенных сторонами судебных расходов ООО «ЖЭУ Белгородстрой» обязано возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5079,71руб. (7592,80-2513,09=5079,71).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ЖЭУ Белгородстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) возмещение материального ущерба в размере 95757руб., расходы на оформление доверенности в размере 1755,84руб., расходы на услуги представителя в размере 18982руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5079,71руб., расходы на услуги курьерской связи в размере 189,82руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3388,29руб.
В удовлетворении иска ФИО4 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН №), Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода (ИНН №), в остальной части к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2023 года.