№ 2-1423/2022

70RS0004-01-2022-000731-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора залога автомобиля BMW X6351, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами совместно был приобретен автомобиль ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО8 умер. После смерти ФИО8 при оформлении наследственных прав на себя и своего ребенка получила у нотариуса свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю вышеуказанного автомобиля. Также истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 и ее сына – ФИО7 возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль в 1/3 доли, то есть по 1/6 на каждого. Вместе с тем, при оформлении наследственных прав истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, регистрация которого произведена нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своего согласия на залог транспортного средства истец не давала, о существовании договора залога не знала. При таких обстоятельствах, истец считает, что договор залога автомобиля является недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 в лице законного представителя ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в дополнениях к иску.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

В период брака супругами был приобретен автомобиль ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный номер: №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был оформлен на ФИО8, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства 54 32 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор займа.

В соответствии с условиями которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а также уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Представленный по настоящему договору заем является процентным.

Согласно п. 1.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 350000 руб., из расчета 7% от суммы займа в месяц, что составляет 24500 руб. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по данному договору является автомобиль ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный номер: №.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель в соответствии с Условиями Договора залога передал Залогодержателю, а Залогодержатель принял паспорт транспортного средства , автомобиля BMW X6351, являющегося предметом залога на период действия договора залога. Претензий у Залогодержателя к Залогодателю по передаваемому паспорту транспортного средства не имеется.

Согласно уведомлению о залоге, регистрация залога произведена нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5 был заключен договор цессии (уступка прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Заемщику (Залогодателю), вытекающие из договора займа (в том числе право на получение суммы займа, процентов, всех штрафных санкций и иных платежей) и договора залога (в том числе право требовать обращения взыскания на предмет залога и все иные права, предусмотренные договором залога).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ она не давала своего согласия на передачу автомобиля в залог, не знала о существовании договора займа и договора залога транспортного средства, узнала об указанных договорах при оформлении наследства после смерти супруга.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным требованием в суд, в обоснование которого указано, что о залоге транспортного средства ей стало известно только после получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что истцу стало известно о залоге транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследственных прав после смерти супруга, после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением (претензией) от ФИО3, направленной в адрес нотариуса ФИО14, о чем на данном уведомлении стоит собственноручная подпись ФИО1 об извещении о наличии долга и залога транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Условием удовлетворения таких требований является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, именно ФИО1 должна была доказывать отсутствие своего согласия на передачу в залог автомобиля, а также, что ответчик знал о ее несогласии, по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 2.4, 2.7 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора он является единственным законным обладателем права собственности на предмет залога, что предмет залога свободен от долгов, полностью оплачен залогодателем, не отчужден, не обременен правами третьих лиц, и свободен от иных притязаний третьих лиц.

Наличие нотариального удостоверения согласия супруги залогодателя условиями договора не предусмотрено.

Для договора займа с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, равно как и не подлежит обязательной государственной регистрации.

Учитывая, что для заключения данного договора нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств того, что ответчик при заключении с собственником транспортного средства договора залога знал или должен был знать о том, что ФИО1 как супруга залогодателя не согласна на заключение такого договора, истцом в материалы дела не представлено.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения ее исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая доводы стороны истца о злоупотреблении правом при совершении сделки со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ФИО8, ФИО3, а также в поведении сторон оспариваемой сделки намерений причинить вред третьим лицам.

Кроме того, истцом также не доказано то обстоятельство, что при заключении договора залога его участники действовали в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм, оценка представленных доказательств и обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2022