Апелляционное определение по делу № 33-30998/2023 от 11.09.2023

Судья: Майборода О.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения ФИО2,

установила:

ИП ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать:

- 90 739,26 руб. - сумму невозвращенного основного долга;

- 56 396,23 - сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 90 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 90 739,26 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 90 739,26 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Условия договора кредитной карты о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. В соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (Два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия Лимита кредитования Основная Карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования Картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования Картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление. При отказе Заемщика от пролонгации Заемщик обеспечивает получение Банком заявления Заемщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее дня действия установленного лимита кредитования. Таким образом, в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования, т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика. Поскольку указанный договор пролонгирован (взыскателю не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), истец полагал, что договор должен быть исполнен моментом востребования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

ИП ФИО1 не явилась, извещена.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данный договор является договором присоединения.

Как следует из заявления, подписанного ФИО2: «я понимаю и соглашаюсь с тем, что договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления при условии совершения Клиентом требуемых Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения Договора не установлен Договором или действующим законодательством Российской Федерации».

Во исполнение указанных условий, Клиентом были предоставлены необходимые документы, Банком в свою очередь была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, согласно выписке по ссудному счету - ответчик пользовался кредитными денежными средствами.

Тем самым подписанное ответчиком заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» является договором комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору от <данные изъяты>.

Обязательства по оплате агентского договора от <данные изъяты> исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты>.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты> Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования от <данные изъяты> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что ПАО «Московский кредитный банк» о нарушении своего права на возврат кредитных денежных средств и уплату процентов стало известно не позднее <данные изъяты> (последний платеж).

Соответственно, с учетом общего срока исковой давности в три года, окончанием срока исковой давности по указанным требованиям, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, является <данные изъяты>.

Вместе с тем, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только <данные изъяты>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.

Обращение истца к мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района в июле 2020 г., так же было за пределами срока исковой давности.

В период срока исковой давности ни первоначальный кредитор, ни цессионарии с требованиями о защите нарушенного права не обращались.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд также правомерно учел, что доказательств пролонгации договора, реструктуризации задолженности по спорному кредитному договору истцом не представлено, с письменными заявлениями о заключении соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору ответчик не обращался, конклюдентных действий по акцепту оферты банка по заключению соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в порядке ч.3 ст.438 ГК РФ, ответчик не совершал.

Кроме того, суд верно обратил внимание, что истцом не представлен оригинал кредитного досье по договору от <данные изъяты>, и подлинник договора уступки прав требования, заключенного между Банком «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» от <данные изъяты>, представленные в материалы дела копии документов, не являются в силу ст.67 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Так же суд учел, что счет <данные изъяты> закрыт <данные изъяты> в одностороннем порядке согласно п.2 ст.859 ГК РФ, что следует из сообщения ООО «Московский кредитный банк».

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи