Решение по делу № 2А-658/2023 от 29.06.2023

УИД: 66RS0025-01-2023-000466-09 адм/д 2а-658/2023

Решение изготовлено

29.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 16 июня 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Чистый город» к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец МУП «Чистый город» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 15.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 21.02.2022, освободить от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником в исполнительном производстве № ....-ИП от 21.02.2022, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66344/2020 от 23.03.2021. Требования исполнительного документы добровольно были исполнены, задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» погашена, в связи с чем не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора. По мнению истца, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора предусматривают, что применение меры принуждения к должнику не имеет оснований.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что поддерживает заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование административного иска.

Представители УФССП России по Свердловской области, АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ФИО1 указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В отношении МУП «Чистый город» на основании исполнительного листа ФС № .... от 05.08.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66544/2020, было возбуждено 21.02.2022 исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу взыскателя МИФНС России № 16 по Свердловской области госпошлины в сумме 3 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам электронного документооборота, получено должником 22.02.2022. Поскольку в 5-тидневный срок с момента получения должником постановления требования исполнительного документа не были исполнены, с должника был взыскан исполнительский сбор.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Судом установлено, что 21.02.2022 в отношении должника МУП «Чистый город» возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области) госпошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № .... от 05.08.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66544/2020.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производств а от 21.02.2022 направлена в адрес должника путем электронного документооборота 21.02.2022, прочтено должником 22.02.2022, что подтверждается скриншотом электронного документооборота АИС ФССП России.

Таким образом, должник МУП «Чистый город» был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства 22.02.2022. Следовательно, 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 02.03.2022.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности в сумме 3 000 руб. по исполнительному производству № ....-ИП от 21.02.2022 произведена должником МУП «Чистый город» 15.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 112, путем перечисления денежных средств взыскателю УФК по Свердловской области (МИФНС России № 16 по Свердловской области).

Таким образом, требования исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 3 000 руб. были исполнены должником МУП «Чистый город» с нарушением установленного 5-тидневоного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о погашении задолженности перед взыскателем АО «Энергосбыт Плюс» судом не принимаются во внимание, поскольку должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа о взыскании госпошлины в пользу взыскателя УФК по Свердловской области.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 пятидневный срок должником не были исполнены, 15.03.2023 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что должник МУП «Чистый город» знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании госпошлины и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 направлено должнику МУП «Чистый город» посредством электронного документооборота, получено им 22.02.2022, требования исполнительного документа исполнены должником 15.07.2022.

Доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований МУП «Чистый город» к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.В.Исаева