Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 января 2024 года
УИН 78RS0002-01-2023-000601-38
№ 2-4736/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО1
при секретаре Вороновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 444 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 15.01.2023 в размере 20 813 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848 руб. 13 коп..
В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что в период с 13.11.2020 по 16.04.2021 производила денежные переводы на банковские счета ПАО Сбербанк, номер карты №, №, оформленные на имя ФИО3, на общую сумму 557 500 руб. 00 коп., из которых ответчиком возвращено 113 500 руб. 00 коп.. Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств ответчиком истцу составляет 444 000 руб. 00 коп.. В связи с отсутствием условий о сроках возвращения перечисленных средств, истец направила в адрес ответчика направила требование о возврате неосновательного обогащения в срок не позднее 15 июня 2022 года, которое доставлено по адресу места жительства ответчика 08.06.2022, однако оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 131, 132), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 13.03.2023, выданной сроком на три года (л.д. 51), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично надлежащим образом (л.д. 129), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что давал в долг денежные средства Свидетель №1, который возвращал их переводами с банковских счетов истца, с которой он не знаком.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что за период с 20 мая 2020 года по 16 апреля 2021 года ФИО2 со своего банковского счета перевела на банковские счета ПАО Сбербанк №, № открытые на имя ответчика денежные средства на общую сумму в размере 557 500 руб. 00 коп., а именно: 20.05.2020 – 2 000 руб. 00 коп., 26.05.2020 – 10 000 руб. 00 коп., 26.06.2020 – 37 500 руб. 00 коп., 30.06.2020 – 10 000 руб. 00 коп., 03.07.2020 – 50 000 руб. 00 коп., 17.07.2020 – 15 000 руб. 00 коп., 21.07.2020 – 20 000 руб. 00 коп., 23.07.2020 – 15 000 руб. 00 коп., 24.07.2020 – 10 000 руб. 00 коп., 28.07.2020 – 10 000 руб. 00 коп., 31.07.2020 – 10 000 руб. 00 коп., 12.08.2020 – 30 000 руб. 00 коп., 13.08.2020 – 15 000 руб. 00 коп., 14.08.2020 – 5 000 руб. 00 коп., 17.08.2020 – 10 000 руб. 00 коп., 28.08.2020 – 110 000 руб. 00 коп., 10.09.2020 – 167 000 руб. 00 коп., 13.10.2020 – 6 000 руб. 00 коп., 27.10.2020 – 10 000 руб. 00 коп., 06.11.2020 – 10 000 руб. 00 коп., 16.04.2021 – 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк за указанный период, как с банковского счета истца, так и с банковских счетов ответчика (л.д. 45-49, 63, 64-80, 81, 92, 95-121) и ответчиком не оспаривается.
Согласно ответу ПАО Сбербанк банковские счета №; № принадлежат ответчику ФИО3 (л.д. 63).
Между сторонами письменный договор займа не подписывался.
18 января 2023 года истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 22).
Документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств, ответчик суду не предоставил.
Разрешая требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что перечислил ответчику денежные средства в на общую сумму 557 500 руб. 00 коп. в отсутствие на то правовых оснований, какого-либо долгового обязательства перед ФИО3, равно как и намерений передать денежные средства в дар или в целях благотворительного у ФИО2 не имелось.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик ФИО3 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что ФИО2 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Суд учитывая, что за период с 20.05.2020 по 16.04.2021 ответчиком истцу совершен возврат денежных средств в размере 113 500 руб. 00 коп., а именно: 21.05.2020 – 2 000 руб. 00 коп., 22.05.2020 – 50 000 руб. 00 коп., 29.05.2020 – 12 500 руб. 00 коп., 15.10.2020 – 6 000 руб. 00 коп., 30.10.2020 – 10 000 руб. 00 коп., 13.11.2020 – 10 000 руб. 00 коп., 31.03.2021 – 20 000 руб. 00 коп., 03.04.2021 – 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 10), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 444 000 руб. 00 коп. (557 500,00 – 113 500,00).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку с ФИО3 в пользу ФИО2 в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 444 000 руб. 00 коп., то с ФИО3 в пользу ФИО2 в силу статей 1107, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка / 365 (366), представляется следующим:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
16.06.2022 – 24.07.2022
39
365
9,5
4 506,90
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
5 449,64
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
28 099,73
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
2 274,74
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
4 963,07
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
6 641,75
30.10.2023 – 13.12.2023
45
365
15
8 210,96
Итого: 60 146,79
Таким образом, на основании указанных норм, разъяснений и приведенного расчета, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 13.12.2023 в размере 60 146 руб. 79 коп..
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей в соответствующие периоды, за период с 14 декабря 2023 года по день фактического возврата денежных средств, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 848 руб. 13 коп. (л.д. 8).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 392 руб. 87 коп..
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 444 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 13.12.2023 в размере 60 146 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 848 рублей 13 копеек.
Взыскивать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 444 000 рублей 00 копеек с учетом ее погашения с 14 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 392 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина