63RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 октября 2025 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при помощнике судьи Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2894/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление, в котором определена задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №. В указанном постановлении определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 896,23руб.. С указанным постановлением должник не согласен, поскольку судебный пристав при вынесении постановления не приняла во внимание почтовую квитанцию от 15.03.20025 о почтовом переводе алиментов на сумму 900руб., а также не приняла во внимание факт банкротства должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Полагает, что действия судебного пристава и постановление о расчете задолженности незаконны. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава вынести новое постановление о расчете задолженности с учетом представленных чеков об оплате алиментов и решения Арбитражного суда <адрес> о признании ФИО1 банкротом.

В процессе рассмотрения дела административное исковое заявление было уточнено, кроме вышеуказанных требований административный истец просит обязать судебного пристава ФИО2 принять в материалы исполнительного производства справки о доходах за 2016 и 2017 для перерасчета задолженности ФИО1 по алиментам. Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в игнорировании информации о признании ФИО1 банкротом и необходимости привлечения финансового управляющего к участию в исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 административные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Полагали, что судебным приставом допущено бездействие, поскольку не было принято во внимание наличие квитанции об оплате алиментов на сумму 900руб., факт банкротства должника, а также финансовый управляющий не привлечен к участию в исполнительном производстве. Квитанция, подтверждающая почтовый перевод в счет уплаты алиментов на сумму 900руб. административный истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил приставу в электронном виде (фото с телефона), однако судебный пристав отказалась принять квитанцию во внимание. ФИО1 предупредил, что в отделение едет представитель ФИО3 со всеми необходимыми документами, однако судебный пристав не захотела его ждать, вручила постановление о расчете задолженности по алиментам и составила протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Полагали, что судебный пристав должна была разобраться в сложившейся ситуации, выяснить наличие вины ФИО1 или его финансового управляющего, который вовремя не перевел алименты. Если бы судебный пристав связалась бы с финансовым управляющим, то возможно денежные средства в счет уплаты алиментов были переведены управляющим раньше. Просили требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство ведет несколько месяцев, сведения о переводе денежных средств должник предоставил в виде фотографии на телефоне, эти сведения принять во внимание она не имела права, на бумажном носителе квитанция о почтовом переводе предоставлена не была ни должником, ни его представителем. Сведения о банкротстве приобщены к материалам исполнительного производства, однако банкротство должника не влияет на размер задолженности и его обязанность уплачивать алименты. За время нахождения ИП в ее производстве должник не обращался с заявлением о расчете задолженности с учетом дохода за 2016, 2017г.. Кроме того, указанные сведения проверялись в рамках решения суда, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что должник посылает алименты почтовыми переводами, о которых она узнает несвоевременно. Почтовый перевод на 900руб. она забрать не смогла, на почте пояснили, что перевод депонирован и получить его сможет только отправитель. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный перечислил ей на банковскую карту алименты около 21 000руб..

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 об уплате алиментов в пользу ФИО6 на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 896,23руб. В тот же день постановление вручено должнику, который указал на несогласие с ним, со ссылкой на предоставление чеков за 2025 через канцелярию ФССП, из получение другим приставом.

В ходе судебного разбирательства была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о почтовом переводе на сумму 900руб..

В обоснование административных требований истец ссылается на то, что судебным приставом указанная квитанция принята не была и в расчет не включена.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что квитанция на бумажном носителе судебному приставу-исполнителю не передавалась, в том числе и представителем должника, приехавшим в отделение ДД.ММ.ГГГГ, подавшем заявление о приобщении документов в письменном виде с приложением решения Арбитражного суда и копии доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При этом предоставление дополнительных материалов, доказательств осуществляется в письменном виде и рассматривается с учетом ст. 50.1, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах фотография почтовой квитанции (доказательства оплаты алиментов) не могла быть принята судебным приставом при расчете задолженности по алиментам.

При этом0 согласно части 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и на свое усмотрение вправе вынести постановление о расчете задолженности, которое было вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих должностных полномочий, с учетом имеющейся на тот момент задолженности по исполнительному производству.

После поступления дополнительных сведений относительно доходов должника, внесения денежных средств в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем может быть произведен перерасчет задолженности, вынесено новое постановление либо внесены изменения в имеющееся постановление. Внесение судебным приставом-исполнителем каких-либо изменений в ранее вынесенные постановления, а также их отмена не противоречит закону, а напротив, данная возможность предусмотрена частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам в письменном виде с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих внесение платежей в счет уплаты алиментов в соответствующий период.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав составляя оспариваемое постановление могла дождаться представителя административного истца, который вез папку с документами и представить интересующие пристава документы, суд находит неубедительными, поскольку ФИО1 зная о том, что является должником по исполнительному производству, осуществив ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод об уплате алиментов на сумму 900 руб. не был лишен возможности предъявить указанную почтовую квитанцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 431 456,55руб..

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания действий по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмены оспариваемого постановления.

Оценивая доводы о бездействии судебного пристава, выразившимся в игнорировании информации о банкротстве должника и необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО5, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении документов (решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-42647/2024) поступило судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам и составления протокола по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, должник ФИО1 признан банкротом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до вынесения оспариваемого постановления. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для предоставления в материалы исполнительного производства указанного решения в период с момента его вынесения до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Кроме того, административный истец обязан был сообщить финансовому управляющему о наличии задолженности по уплате алиментов.

Из документов, представленных финансовым управляющим ФИО5, следует, что задолженность по алиментам в размере 94 896,23руб., определенная в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, включена в четвертую очередь требования по текущим платежам. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности перечислено на банковский счет взыскателя 21249,83руб., получение указанной суммы заинтересованным лицом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава обязанности принять в материалы исполнительного производства справки о доходах за 2016, 2017г. для перерасчета задолженности по алиментам, поскольку с заявлением к судебному приставу ФИО2 о приобщении справок о перерасчете задолженности должник не обращался, каких-либо препятствий для подачи данного заявления не имеется, судебный пристав в принятии и рассмотрении данных требований не отказывала, действий либо бездействия в указанной части допущено не было.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.