№ 2-2274/2022
УИД 03RS0005-01-2022-002661-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022г. г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,
при помощнике судьи Миграновой Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уфаоргсинтез» о компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, повлекших причинение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав. Далее в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и потребовал компенсацию морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, повлекших причинение вреда здоровью.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ПАО «Уфаоргсинтез» на должности машиниста экструдера 5 разряда группы по производству изделий из полиэтилена и полипропилена участка по производству товаров народного потребления с 2012г. на основании заключенного трудового договора №-к от 21.07.2012г.
30.06.2014г. в соответствии с Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора переведен на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда Отделения обработки и расфасовки производства полиэтилена 500-504, на которой работал в период с 30.06.2014г. до момента увольнения в порядке сокращения -12.08.2020г.
При трудоустройстве на работу согласно п.5.1 трудового договора на момент трудоустройства условия труда были отнесены к разряду «допустимые», однако после перевода на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда согласно п.5 Дополнительного соглашения от 30.06.2014г. условия труда были классифицированы как «вредные».
Также согласно карте № специальной оценки условий труда от 26.08.2015г., проведенной комиссией по проведению специальной оценки условий труда, структурному подразделению, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда-3.2, то есть которые согласно п.4 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013г. № 462-ФЗ «О специальной оценке условий труда» классифицируются как вредные условия труда 2 степени.
Работа истца была связана с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с подъемом и перемещением тяжестей, выполняемых с применением физического труда. Продолжительность рабочей недели установлена в количестве 36 часов. Согласно п.l Распоряжения начальника производства полиэтилена ФИО2 № от 22.10.2019г. «О мерах предупреждения профессиональных заболеваний» на ведущего инженера-технолога производства полиэтилена 500-504 ФИО3, который являлся непосредственным начальником отдела, в котором я работал, была возложена обязанность по обеспечению проведения профилактических мероприятий на рабочих местах аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции производства полиэтилена согласно требованиям СП 2.2.2.1327-03, в том числе согласно подл. 1.1 п.1 данного Распоряжения была установлена норма ручной отгрузки готовой продукции в авто и ж/д транспорт до 35 тонн на одного работающего за смену, норма ручной фасовки готовой продукции на паллеты по 1 тонне не более 7.5 тонн на одного работающего за смену и при совмещении работ по ручной фасовке и отгрузке не допускать суммарную нагрузку на одного работающего более 35 тонн за смену.
Однако фактически требования вышеуказанного Распоряжения руководством не соблюдались. Работникам данного отдела, в том числе и истцу, ежедневно устанавливались планы по необходимой норме отгрузки продукции, которые были гораздо выше норм, установленных Распоряжением. Все нормы по ежедневным отгрузкам для работников смены фиксировались ведущим инженером-технологом производства полиэтилена ФИО3, а в его отсутствие замещающим лицом, в журнале внутренних распоряжений отделения обработки и расфасовки производства полиэтилена 500-504. Согласно распоряжениям, которые зафиксированы в данном журнале, ежедневно сотрудникам данного отдела устанавливались нормы по отгрузке в количестве не менее 40 тонн на человека за смену.
В 2019 году на предприятии была проведена проверка Роспотребнадзором, по результатам которой 12.12.2019г. было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № от 12.12.2019г., где в п.5 установлено требование на рабочих местах аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции полиэтилена показатели тяжести трудового процесса при выполнении производственных операций привести в соответствие с допустимыми величинами действующих нормативов по оценке и классификацииусловий труда по показателям тяжести трудового процесса. Срок для устранения данных нарушений был установлен до 15.04.2020г.
Однако данное предписание работодателем исполнено не было. Генеральным директором ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО4 был издан Приказ № 703 от 31.12.2019г. «О выполнении предписания Роспотребнадзора от 121.12.2019г.№, однако надлежащее исполнения данного Приказа не осуществлено. Фактически ежедневно за рабочую смену продолжалась отгрузка более 40 тонн на человека, что превышает установленные законодательством нормы, и соответственно права работника нарушаются.
Согласно п.3.2.3 Трудового договора, заключенного между истцом и ПАО «Уфаоргсинтез», работодатель обязуется соблюдать законодательство о труде РФ, условия трудового договора и дополнительных соглашений с работником. Также согласно п.3.2.4 данного договора Работодатель обязуется обеспечивать Работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Однако данные обязательства со стороны ответчика соблюдены не были.
Таким образом, в результате осуществления трудовой деятельности на данной должности в течение 6 лет истец получил проблемы со здоровьем, отразившиеся на опорно-двигательном аппарате, а именно: дегенеративные изменения и нарушения статики в шейном отделе позвоночника, протрузии дисков в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, начальные проявления спондилоартроза в грудном отделе позвоночника. В 2019 г. истцу была проведена операция коленного сустава, а также обнаружена киста в лучевом запястье руки, о чем свидетельствует документация по проведенным обследованиям (результаты МРТ исследования, выписной эпикриз). Возникновение вышеуказанных заболеваний по мнению истца обусловлено нарушением трудовых норм, при которых ему приходилось осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с превышением ежесменной нормы.
На протяжении всего срока работы в ПАО «Уфаоргсинтез» истец не знал о нарушении своих трудовых прав. В силу своей неосведомленности он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязательства и осуществлял погрузочно-разгрузочные работы в полной мере, то есть по тем нормам, которые ежедневно устанавливались распоряжениями, фиксирующимися в соответствующем журнале. Таким образом вместо 25 тонн истец ежедневно осуществлял разгрузку и погрузку минимальным объемом 40 тонн. В ноябре 2021г. из-за боли в спине истец обратился к ортопеду, так как на протяжении продолжительного времени его мучали боли. По результатам обследований врачом предположительно сделан вывод, что следствием возникновения нарушений в опорно-двигательном аппарате явилась тяжелая работа, непосредственно связанная с осуществлением физической нагрузки на всю группу мышц (руки, ноги, спина), которую истец осуществлял долгое время.
Истец полагает, что ему действиями работодателя причинен существенный моральный вред. В обосновании размера компенсации морального вреда истец приводит расчет, основанный на следующем. Истец считает, чтона протяжении всего периода его работы в ПАО «Уфаоргсинтез», учитывая постоянную переработку по количеству отгружаемой продукции, со стороны работодателя должны были производится доплаты сверх установленной трудовым договором заработной платы.
Истец считает, что за период работы с 2014 по 2020 годы ему не произведена доплата в сумме 820 656 рублей. На основании изложенного истец требовал взыскать с ПАО «Уфаоргсинтез» компенсацию морального вреда в указанном размере. Далее в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и потребовал компенсацию морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, повлекших причинение вреда здоровью в указанном выше размере.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Утверждение истца о ежесменной отгрузке 40 тонн продукции не соответствует действительности. Ответчиком в качестве примера приводится таблица фактической отгрузки истцом за период с 2016 по 2020 годы. Из приведенной таблицы очевидно, что среднемесячная отгрузка составляет 10-25 тонн в смену, что соответствует допустимым условиям труда (класс 2.0) и даже не предусматривает каких-либо гарантий и компенсаций. Кроме того, если принять во внимание фактическую отгрузку и применить логику расчета исковых требований истца, то можно говорить об излишне выплаченной заработной плате в связи с невыполнением норм труда. Не смотря на предоставление работникам предусмотренных трудовым законодательством для вредных условий труда гарантий и компенсаций, работодателем последовательно выполняются мероприятия для исключения вредных производственных факторов на погрузочных работах, благодаря чему по состоянию на сегодняшний день класс условий труда грузчиков по показателю тяжесть трудового процесса фактически соответствует допустимому (2.0), т.е. подъем и перемещение тяжести с рабочей поверхности составляет до 870 кг в час.
По мнению ответчика, в связи с тем, что истец основывает исковые требования на предписании Роспотребнадзора, выданного работодателю в декабре 2019 года, а об указанном предписании истец узнал из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он ознакомлен, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истек в марте 2020 года.
Выслушав истца и его представителя (неявившегося после перерыва), представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ.
В соответствии статьи 1 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение нормативных правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе гигиенические и иные нормативы), создает угрозу здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно п. 2 статьи 25 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, и заболеваний, связанных с условиями труда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа №-к от 20.07.2012 принят на работу в ПАО «Уфаоргсинтез» машинистом экструдера 5 разряда. На основании приказа №к от 30.06.2014 ФИО1 переведен на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда. Уволен 21.08.2020 в связи с сокращением штата.
Согласно трудового договора и должностной инструкции выполнение погрузочно-разгрузочных работ с подъемом и перемещением грузов ручным способом являлось основной должностной обязанностью аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов. О работе во вредных условиях труда (по тяжести труда, класс 3.2), истцу было известно из карты СОУТ, с которой он был ознакомлен под подпись. В этой связи работодателем в полном объеме предоставлялись предусмотренные законодательством льготы и компенсации (36-ти часовая короткая рабочая неделя, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 14 дней, доплата за вредность, предусмотрен выход на пенсию в 50 лет).
Согласно Карте специальной оценки условий труда № от 26.08.2015 условия труда аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда ПАО «Уфаоргсинтез» признаны вредными 2 степени (класс 3.2.) с показателями тяжести трудового процесса. Как следует из Акта № 6521 проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, физическая динамическая нагрузка при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног при перемещении груза от 1 до 5 м - 29000 кг*м при допустимом значении до 25000 кг*м - класс 3.1; подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены - до 25,1 кг при допустимом значении до 15 кг - класс 3.2; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности - до 1390 кг при допустимом значении 870 кг - класс 3.1; статическая нагрузка - величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий (кгс*с) с участием мышц корпуса и ног - до 103600 кгс*с при допустимом значении - до 100000 кг*с)- класс 3.1; рабочая поза - нахождение в позе стоя до 80% времени смены при допустимом значении до 60% - класс 3.1, что является нарушением требований п. 10.23. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», согласно которым технологические процессы не должны вызывать утомление и перенапряжение физиологических функций организма работающих. Показатели тяжести и напряженности трудового процесса при выполнении производственных операций должны находиться в пределах оптимальных и допустимых величин и соответствовать требованиям нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» соответствует классу вредный 2 степени (3.2 класс).
Истец указывает, что работодателем нарушалась допустимая ежесменная нагрузка – 25 тонн перемещаемого груза. По тяжести труда максимальная нагрузка до 25 тонн относится к классу условий труда – 2.0. Истец имел на тот момент класс условий труда – 3.2, по которому допустима нагрузка более 35 тонн (табл.17 руководства P 2.2.2006—05, Приказ Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения СОУТ…») за что и предоставлялись все положенные компенсации.
Истец утверждает, что ежесменно он отгружал 40 тонн (вместо 25 тонн), что не находит подтверждения материалами дела. Исходя из предоставленных ответчиком данных о ежедневной производимой истцом отгрузке за период 2016-2020 годы установлено, что масса продукции, отгружаемая ФИО1 в одну смену, лишь периодически достигала 40 тонн, среднемесячное же количество груза составляло как правило 10-25 тонн, что соответствует допустимым условиям труда.
Истец прилагает к исковому заявлению ряд медицинских заключений, указывающих на наличие у истца ряда заболеваний, таких как дегенеративные изменения и нарушения статики в шейном отделе позвоночника, протрузии дисков в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, начальные проявления спондилоартроза в грудном отделе позвоночника. В 2019 г. истцу была проведена операция коленного сустава, а также обнаружена киста в лучевом запястье руки, о чем свидетельствуют заключения по проведенным обследованиям (результаты МРТ исследования, выписной эпикриз). Выписной эпикриз №№ от 27.09.2019 содержит сведения, внесенные со слов истца, о перенесенной в 2008 году спортивной травме коленного сустава. В судебном заседании факт спортивной травмы истец отрицал.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления КС РФ от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О).
В связи с тем, что бремя доказывания причинно-следственной связи между вредными для здоровья условиями труда и выявленными заболеваниями лежит на стороне истца, ФИО1 ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы. В связи с поступившим ходатайством судом был направлен запрос в ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» с вопросом, имеется ли в учреждении техническая возможность для ответа на следующие вопросы: какие заболевания имеются у ФИО1, какие из этих заболеваний являются следствием осуществления ФИО1 погрузочно-разгрузочных работ вручную (в том числе с ручной фасовкой) с объемом отгрузки свыше 25 тонн за смену, могли ли причины установленных заболеваний, связанных с поднятием грузов, иметь место до 2014г. (начала трудовых отношений с ответчиком)?
Как следует из ответа ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от 16.06.2022 поставленные судом вопросы находятся за пределами компетенции эксперта. Аналогичный ответ поступил от ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ.
В связи с этим судом было отклонено ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о том, какие заболевания истца являются следствием осуществления истцом погрузочных работ с превышением объема отгрузки свыше нормы.
С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца и выявленными у него заболеваниями опорно-двигательного аппарата, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.
Вместе с тем истцом, с учетом уточнения, заявлено исковое требование о компенсации морального вреда, вследствие нарушения трудовых прав.
На основании ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3).
Настоящий иск не содержит каких-либо требований, направленных на восстановлении нарушенных трудовых прав. С того момента, как истцу стало известно, что требуемые работодателем нормы отгрузки превышают нормативные, у него возникло право требовать от работодателя прекращения данных действий. Однако, подобных исковых требований (в том числе об отмене локальных актов, идущих вразрез с санитарными требованиями) в период трудовой деятельности ФИО1 не заявлял. В настоящее время, с момента расторжения трудовых отношений, текущих нарушений трудовых прав истца, требующих защиты в судебном порядке, не имеется.
В судебном заседании истец не оспаривал, что о состоявшейся проверке Роспотребнадзора в РБ, ставшей основанием для заявления настоящего иска, ему было известно уже в 2019 году. Причиной для пропуска трехмесячного срока для обращения в суд истец указал возможные, по его мнению, преследования со стороны работодателя. Однако истцом не представлены уважительные причины, препятствовавшие ему обратиться в суд после расторжения трудового договора в августе 2020 года. Также истцом не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда, которым эти права могли быть восстановлены полностью или частично.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу ст.392 ТК РФ истцом наряду с основным требованием (о восстановлении трудовых прав – которое не заявлено) также пропущен срок для обращения в суд (дата обращения 3.03.2022) с производным требованием о компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав.
Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Уфаоргсинтез» о компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, повлекших причинение вреда здоровью - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Жучкова М.Д.