РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/23 по иску ФИО1, ФИО2 к фио, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, о взыскании расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ФИО1, ФИО2, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 22.02.2011 г., брачного договора от 17.06.2016 г., договора дарения доли от 24.03.2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-99917746). 23 июля 2021 года произошел залив указанной квартиры, по причине лопнувшего отвода на полотенцесушителе в техническом шкафу квартиры № 79, по вышеуказанному адресу. В результате залива квартире Истцов нанесен ущерб, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» от 23 июня 2021 года (заявка на ОДС № 3389857 от 23 июля 2021 г. Согласно указанному акту в квартире 75 в результате залива образовались повреждения: на кухне – вздутие обоев на стенах, напольного покрытия (линолиум), набухание кухонного гарнитура, разбухание двери в туалете; в коридоре – вздутие обоев на потолке, отслоение обоев на стенах, вздутие напольного покрытия (линолиум); в комнате – вздутие обоев на потолке, отслоение обоев на стенах, вздутие напольного покрытия (линолиум), намокание мебели, разбухание межкомнатных дверей, отсутствует электричество. Согласно оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 11.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта сумма

Истцы просят взыскать с Ответчиков в их пользу материальный ущерб, причиненный заливами квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Истец ФИО2 и представитель истцов в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник по адрес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 22.02.2011 г., брачного договора от 17.06.2016 г., договора дарения доли от 24.03.2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-99917746 (л.д. 8-13).

23 июля 2021 года произошел залив указанной квартиры, по причине лопнувшего отвода на полотенцесушителе в техническом шкафу квартиры № 79, по вышеуказанному адресу. В результате залива квартире Истцов нанесен ущерб, что подтверждается актом (л.д. 6), составленным сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» от 23 июня 2021 года (заявка на ОДС № 3389857 от 23 июля 2021 г.). Согласно указанному акту в квартире 75 в результате залива образовались повреждения: на кухне – вздутие обоев на стенах, напольного покрытия (линолиум), набухание кухонного гарнитура, разбухание двери в туалете; в коридоре – вздутие обоев на потолке, отслоение обоев на стенах, вздутие напольного покрытия (линолиум); в комнате – вздутие обоев на потолке, отслоение обоев на стенах, вздутие напольного покрытия (линолиум), намокание мебели, разбухание межкомнатных дверей, отсутствует электричество.

Согласно оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 11.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта сумма (л.д. 14-58).

Претензия Истцов в адрес Ответчика (л.д. 60-61), оставлена без удовлетворения.

Согласно единого жилищного документа (л.д. 71-72) собственником квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес является ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик фио является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по причине лопнувшего отвода на полотенцесушителе в техническом шкафу квартиры № 79, по вышеуказанному адресу, что относится к зоне ответственности управляющей компании за причинение ущерба.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчик ГБУ адрес теплый Стан» не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры Истцов.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ): 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ: 1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5.3.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно п. 5.8.3 указанных Правил: организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что за состоянием трубы горячего водоснабжения в техническом шкафу следит и отвечает ГБУ.

Довод ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о том, что собственник квартиры 79 мог произвести переоборудование трубопровода на ГВС, что привело к аварии, судом во внимание не принимается, так как согласно акту ГБУ «Жилищник по адрес» от 29 апреля 2022 года (л.д. 86): трудопровод на гвс в техническом шкафу находится в проектном состоянии, переустройства не обнаружено.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза (л.д. 106).

Согласно заключению фио "Стандарт эксперт" № 136/2-933/22 (л.д. 109-128): причиной разрыва трубы горячего водоснабжения в кв. 79 по адресу: адрес, явилась не полностью замененная труба ГВС. В старом участке произошло увеличенное давление, так как он по диаметру больше новой трубы подвода.

Таким образом, работы по капительному ремонту производимому в вышеуказанном многоквартирном доме произведены не качественно, что подтверждается проведенной судебной экспертизой (л.д. 11 экспертизы). Следовательно, залив произошел по вине Ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Сумма ущерба, определенная по оценке, представленной Истцом Ответчиком ГБУ не оспаривалась, следовательно надлежит взыскать ущерб в сумме сумма

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартире (стоимость восстановительного ремонта + стоимость поврежденного движимого имущества) подлежит взысканию сумма в размере сумма Учитывая, что поврежденная квартира находится в общей совместной собственности истцов суд находит необходимым взыскать с в пользу истцов ущерб в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма (л.д. 59), возврат уплаченной госпошлины в сумме сумма (л.д. 7).

Расчет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: (1 201 000 – 1 000 000)/100 * 0,5 = 13 200 = сумма

В заявленном Истцами размере – сумма возврат госпошлины взысканию не подлежит, так как Истцами расчет произведен неверно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к фио, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, о взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом, произошедшим 23 июля 2021 года денежные средства в сумме сумма, расходы на проведение оценки – сумма, возврат уплаченной госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023 года