Апелляционное определение по делу № 11-243/2023 от 20.07.2023

УИД31MS0№-32

Мировой судья <...> Дело №

(11-243/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 г.

Судья Свердловского районного суда <адрес> Никулина Я.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <...>, р/знак № под управлением собственника ФИО1 было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками, путем заполнения бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <...>, р/знак № вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной <...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 95671 руб., с учетом износа – 58943 руб. 50 коп.

Данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 58943 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда, неустойки, понесенные ответчиком расходы на оказание услуг юриста и нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 99353 руб., с учетом износа - 62974 руб.

Претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с данными обстоятельствами, страхователь обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 36727 руб. 50 коп., неустойку в размере 734 руб. 54 коп., возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., возмещение расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1850 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы неубедительными по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа, с учетом того, что при обращении к страховщику с заявлением ФИО1 указал о выплате страхового возмещения по представленным им банковским реквизитам.

Данный вывод является правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство <...>, р/знак № под управлением собственника ФИО1 было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением, указал в нем о выплате страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, сумма страхового возмещения, установленная в силу требований закона с учетом износа деталей, подлежащих замене, была своевременно выплачена потерпевшему, в связи с чем нарушений его прав при урегулировании страхового события не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные им в заявлении банковские реквизиты.

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, так как в заявлении имелся соответствующий пункт, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. При обращении к страховщику с претензией и в дальнейшем к финансовому уполномоченному ФИО1 также не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

Доводы жалобы направлены на оспаривание вывода суда о том, что стороны по инициативе истца пришли к соглашению о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку ФИО1 самостоятельно выбрал предложенный в заявлении пункт о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также во всех своих заявлениях и претензиях к ответчику просил выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Они фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ