Решение по делу № 2-1524/2025 от 15.07.2025 | Советский районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД № 57RS0023-01-2025-001239-90

Дело № 2-1524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 12.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 31.01.2024 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 12.12.2023 оставлена без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без изменения.

Назначенный штраф в размере 30000 рублей истцом был оплачен 29.03.2024.

Истец указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он вынужден был воспользоваться юридической помощью, за что им было оплачено 7000 рублей.

Также ему были причинены убытки в связи с ростом потребительских цен в Орловской области за период с марта 2024 года по апрель 2025 года в размере 3254 рубля 12 копеек.

Кроме того, неправомерными действиями должностного лица, истцу был причинён моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 10254 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000рублей..

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Орловской области ФИО3, возражал относительно удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Орловской области ФИО4 возражал относительно удовлетворения иска.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Однако положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 26, 27 указанного постановления Пленума установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, ущерба, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, наступления ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 12.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф в размере 30000 рублей истцом был оплачен 29.03.2024.

При разрешении требований о возмещении истцу как убытков расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении истец ссылается на договоры поручения от 18.12.2023 и 21.05.2024, предметом которых явилось оказание истцу А.А.ГБ. - ФИО2 юридических услуг по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 12.12.2023 и решения Хотынецкого районного суда Орловской области от 31.01.2024. Стоимость услуг сторонами определена в размере 3000 рублей и 4000 рублей.

В соответствии с распиской и чеком ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей и 4000 рублей.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении № 5-184/2023 в отношении ФИО1 из которых следует, что жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 12.12.2023 и решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 31.01.2024 были составлены ФИО2, подписана ФИО1

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, сложности дела, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, существа предъявленных истцу обвинений и исхода судебного разбирательства в суде, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ как убытков суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 7000рублей.

Оснований для взыскания убытков в связи с ростом потребительских цен в Орловской области за период с марта 2024 года по апрель 2025 года в размере 3254 рубля 12 копеек суд не находит.

Судом установлено, что расчет указанной суммы произведен истцом исходя из суммы административного штрафа 30000 рублей, оплаченного А.А.ГВ. 29.03.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 12.12.2023.

Указанный штраф был возвращен ФИО1 10.06.2025, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом суду представлено обращение ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкий» с заявлением о возврате административного штрафа в размере 30000 рублей, между тем указанным огранном заявителю разъяснена необходимость обращения с заявлением в ГИБДД по Орловской области.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями принимает решение о возврате штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8. 3 приказа Минфина России от 24.05.2022 № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (штрафов) присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которого должностные лица (в том числе государственные инспекторы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписания об уплате штрафов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае вынесения постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписаний об уплате штрафов в соответствии с законодательством Российской Федерации должностными лицами казенных учреждений (в том числе государственными инспекторами в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (штрафов) присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, в ведении которых находятся данные казенные учреждения.

Как видно из квитанции и постановления мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 12.12.2023 административный штраф подлежал оплате в пользу получателя платежа - УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявлением о возврате административного штрафа в УМВД России по Орловской области не обращался до 27.05.2025.

Доказательств обращения в ГИБДД по Орловской области до момента судебного разбирательства ФИО1 суду не представлено.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания процентов за период с 30.03.2024 по 30.04.2025.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в спорных правоотношениях отсутствует совокупность условий, необходимых для применения деликтной ответственности.

По делу установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024 постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 12.12.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку 20.05.2024 решением Хотынецкого районного суда Орловской области было отменено первоначальное постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 14.06.2023, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством.

Между тем на момент составления 11.12.2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 14.06.2023.

Таким образом, действия должностного лица ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкий» УМВД России по Орловской области по привлечению к ответственности ФИО1 обусловлены объективным характером нарушения и наличием вступившего в законную силу постановления суда, которым ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6месяцев.

При явном отсутствии виновного поведения должностного лица, с учетом положений статей 15 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает юридического состава, включающего, в том числе, наличие незаконных действий со стороны должностного лица.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкий» УМВД России по Орловской области, которым было вынесено в отношении истца постановление о привлечении его к административной ответственности.

Основанием для компенсации морального вреда является не прекращение производства по делу об административном правонарушении, а виновно совершенные действия должностного лица государственного органа, обладающего властно-распорядительными полномочиями.

В рассматриваемом случае вины инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкий» УМВД России по Орловской области ФИО7 в необоснованном вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №***) убытки в размере 7000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко