Решение по делу № 2-665/2025 от 24.07.2025 - о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

по делу № 2-665/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000672-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, а также квартиру с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером № и автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ответчику принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанное имущество. Между сторонами возник спор по порядку владения и пользования указанным имуществом, возможности совместного пользования не имеется, ответчик не пользуется имуществом, не несет бремя затрат по сохранению и содержанию имущества, не имеет интереса в сохранении, поскольку ее доля является незначительной.

С указанием на данные обстоятельства в иске (с учетом изменения требований, л.д. 137 тома 2) поставлен вопрос о признании долей ответчика незначительными, прекращении права ответчика на указанные доли и признании права истца с выплатой компенсации в размере 1088697 руб.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ответчика ФИО2 не признал иск, пояснил, что доли ответчика незначительными не являются, она имеет интерес в пользовании данным имуществом.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 является собственником 7/8 долей, ФИО4 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2746 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>;

- расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70,4 кв.м, 2023 года постройки;

- квартира с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м, по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, площадью 63,1 кв.м, по адресу: <адрес>;

- автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м, 1971 года постройки, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером №, разобран и не существует.

По ходатайству ответчика судом назначена землеустроительная экспертиза, заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным судебным экспертом ФИО6, стоимость указанного имущества определена в следующих размерах:

- земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № – 4090000 руб, 1/8 доля – 310073 руб;

- квартира с кадастровым номером № – 3570000 руб, 1/8 доля – 270651 руб;

- квартира с кадастровым номером № – 6120000 руб, 1/8 доля – 463973 руб;

- автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» - 352000 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом несогласие стороны спора с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела суд не нашел, не согласившись с заключением экспертизы, ответчик правом заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы не воспользовался.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, а после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (пункт 36).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на одного из сособственников, в данном случае – на истца, обязанности по выплате стоимости доли имущества, принадлежащего ответчику, при несогласии последнего на выкуп указанной доли.

Доли истца в спорном имуществе являются незначительными и, учитывая площадь земельного участка и жилых помещений, не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения и использования земельного участка.

С учетом отсутствия возможности выдела имущества в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, сложившихся между сторонами неприязненных отношений и невозможности совместного использования общего имущества, суд полагает необходимым разрешить возникший между сторонами спор путем прекращения права собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на спорное имущество и возложения на истца выплату компенсации.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для использования (проживания) без нарушения прав истца, имеющей бо?льшую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При определении размера компенсации суд исходит из заключения судебной экспертизы, представитель ответчика не согласился с выводами судебного эксперта, однако ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости спорного имущества суду не представлено.

Совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлена, доля, принадлежащая истцу, является незначительной, бремя содержания жилого помещения и земельного участка не исполняется.

При указанных обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО4 денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, а также то, что фактический порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, учитывая невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), а также невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения и отдельного участка в пользование, соразмерных её доле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить полностью.

Признать незначительной 1/8 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером №, и автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО3, ИНН: №, в пользу ФИО4, ИНН: №, 1088697 рублей в счет компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в том числе 310073 рубля за земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, 270651 рубль за квартиру с кадастровым номером №, 463973 рубля за квартиру с кадастровым номером №, 44000 рублей за автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

После исполнения ФИО3 обязательств по выплате денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером №, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и признать за ФИО3 право собственности на указанные доли.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.