Дело №2а-1324/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-002071-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКБ), в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому взыскатель НАО «ПКБ» является должником, в результате меры принудительного исполнения применены в отношении взыскателя, тем самым нарушены права, законные интересы НАО «ПКБ». Считает, что данные обстоятельства отрицательно повлияли на ход исполнительного производства.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП по <адрес> в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ» незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не совершении исполнительных действий и в неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 (ФИО7), незаконным.

Признать постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

Обязать судебного пристава –исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав взыскателя, принять меры к принудительному исполнению в отношении должника ФИО1 (ФИО7), прекратить исполнять совершать исполнительные действия в отношении НАО «ПКБ».

В суд представитель НАО ПКБ ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Административные ответчики: представители ОСП по <адрес> и ГУ УФССП России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 (ФИО7) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемою решения, совершение оспариваемою действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия, (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № Центрального судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 (ранее ФИО1), предмет исполнения: задолженность в размере 4914,67 руб., взыскатель НАО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые организации и контрольно-регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

На основании ответов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ошибочно в качестве должника судебным приставом-исполнителем было указано НАО «ПКБ». Вместе с тем, в постановлении был указан банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащий должнику ФИО7 (л.д. 52).

Таким образом, банковский счет в постановлении был указан верно, и со счетов НАО «ПКБ», находящиеся в ПАО «Совкомбанк», удержаний произведено не было.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскателю НАО «ПКБ» перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - 2403,88 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 150 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 2360,79 руб.(л.д.69-71).

Таким образом, в счет возмещения задолженности взыскателю НАО «ПКБ» перечислена вся сумма 4914,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1. ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным выполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.71).

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу указанной выше нормы Закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия (бездействие), которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления необходимо наличие двух условий - это их незаконность, а также наличие нарушения права стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, допущенная судебным приставом-исполнителем описка не нарушила права и законные интересы взыскателя, следовательно, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за №, является законным и обоснованным.

Суд считает, что судебным приставом – исполнителем ФИО6 были приняты все меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО7

Таким образом, исковые требования административного истца являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175- 180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чередниченко О.В.