Дело 2-1885/2023

25RS0003-01-2022-006574-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 13 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sai, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 года, ФИО2 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 501 300 рублей.

В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 501 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 213 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Указала, что ответчик добровольно возместил истцу ущерб на сумму 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 496 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 248,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 213 рублей. Уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, которое было отклонено судом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Sai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение пунктов 9 и 10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №3297696 от 13.10.2022 года.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Sai получил механические повреждения.

Для подтверждения повреждений, причиненных ТС в результате ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению №2738 от 31.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sai, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 13.10.2022 года, без учета износа составила 501 300 рублей, с учетом износа 160 300 рублей.

Как следует из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность участников на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба транспортному средству истца, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства влекут обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением ООО «ПримЭксперт» №2738 от 31.10.2022 года.

Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Sai в размере 496 300 рублей (с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 213 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией чека №169/2 от 31.10.2022 года и копией кассового чека ООО «ПримЭксперт», а также расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 248,02 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные ею в процессе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №10Б от 28 октября 2022 года, в соответствии с условиями которого заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: изучить представленные заказчиком документы по ДТП, произошедшему 31.10.2022 года, с участием транспортных средств Toyota Sai, и Mitsubishi RVR, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление о взыскании суммы ущерба, подготовить необходимый пакет документов, предъявить их в суд, принять участие в судебных заседаниях, получить необходимые процессуальные документы.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг представителя в указанном объеме подтверждается распиской Бескровной Е.Е., содержащейся в договоре.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности, подготовила и подала исковое заявление, принимала участие в подготовке 17.02.2023 года и в судебном заседании 21.06.2023 года, давала пояснения, предоставляла доказательства, уточняла исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется принципом разумности, принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 496 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: