Дело № 1-11/2023 (1-179//2022)

УИД: 05RS0020-01-2022-002536-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретарях судебного заседания Юсупове Г.Ю., Кутейко В.В., Улисковой Ю.А., с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> ФИО27, старшего помощника прокурора г.Кизляра РД Карелиной С.А., подсудимого ФИО30 М.М., защиты в лице адвоката Иголкиной Д.Ю., предоставившей ордер № 113951 от 21.11.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО34 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 М.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство по квалифицирующему признаку - в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО11 М.М обнаружив, что на расстоянии 300 метров юго-восточнее окраины <адрес> и на расстоянии 3 метров от вала оросительного канала прорастает наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis), включенное в Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 г., заведомо зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли незаконно приобрел путем сбора частей этих растений - стебли с листьями для личного употребления. Общая постоянная масса собранного вещества согласно заключению № 361 от 12 сентября 2022 года эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация г. Кизляр) составляет 127,19 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер. Упаковав собранную дикорастущую коноплю в полиэтиленовый пакет, ФИО11 М.М. хранил её при себе до обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции ОМВД России по Кизлярскому району, на окраине <адрес> РД, в ходе проведения у него личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГг в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут.

Подсудимый ФИО11 М.М. вину свою в совершении преступления не признал и показал, что наркотическое вещество ему не принадлежит. Пакет с данным веществом ему был передан парнем по имени ФИО32, с которым он познакомился накануне вечером в городе в районе Черемушек и который предложил поехать к нему в гости в <адрес>. После того, как их задержали работники полиции, парень по имени ФИО31 попросил его взять вину на себя, убедив, что в качестве наказания ему будет грозить только штраф. Поддавшись на уговоры этого парня, он первоначально дал признательные показания, но в последующем решил говорить правду. Адвоката при его допросе в качестве подозреваемого не было. Он пришел позже.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в содеянном, его виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства в крупном размере, подтверждается совокупностью представленных и добытых доказательств, исследованных и проверенных судом по правилам ст.88 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования из которых установлено, что 02 сентября 2022г., примерно в 14 ч. 00 мин, он приехал из <адрес>, где находился на заработках, выполнял различные строительные работы по найму, в г.Кизляр. После того как он приехал в город он направился в район Черемушки где находится «биржа» для того что бы найти подработку, так как заработанные деньги в <адрес> ему еще не выплатили. По приезду на «биржу», он там простоял не более 15 минут, после чего подошел ранее не знакомый ему мужчина и предложил ему работу у него дома в <адрес>, на что он согласился. Работа заключалась в перестановке шлакоблочных кирпичей с одного места на другое. Работу он закончил в течении 3-4 часов, за что он получил одну тысячу рублей, после окончания работы работодатель имени которого он его не помнит, отвез его на кафе «Камиль» которое расположено в <адрес>, откуда он на маршрутном такси направился в <адрес>, а именно в район «Черемушки». По приезду в <адрес> он направился в магазин и купил себе две бутылки пива «Балтика-9» объемом 0,5 и сигареты, и направился по дороге в сторону центрального рынка <адрес> для того что бы прогуляться, после того как он дошел до рынка купил еще пива себе и просто прогуливался по <адрес> не заметил как стемнело. После того как он выпил пиво, он захотел навестить старого товарища по имени ФИО11 который проживает в <адрес>. Так он на попутном автотранспорте направился в сторону <адрес>. Когда он доехал до <адрес> было уже поздно, сколько точного было времени он не знает, так как у него не было телефона и часов, было примерно 23 часа. Он направился в сторону дома ФИО11, когда он проходил по окраине <адрес> у него возникло желание найти и сорвать дикорастущую коноплю для личного употребления, так как он и раньше бывал в <адрес> и видел, что на окраине села вдоль канавы произрастает дикорастущая конопля. Он пошел вдоль канавы и нашел место произрастания дикорастущей конопли. Достал черный пакет, который ему дали в магазине, когда он покупал пиво и набрал туда верхушечные части растения дикорастущей конопли. Дикорастущую коноплю он собрал для себя. Раньше он наркотические средства не употреблял, но слышал от знакомых, что дикорастущая конопля обладает наркотическими свойствами. Он был выпившим, однако дальше пить спиртное у него не было денег. В связи с этим, чтобы продлить состояние опьянение («кайф») он решил сорвать дикорастущую коноплю, высушить ее и употребить путем курения. После сбора дикорастущей конопли он, держа в руках пакет с коноплей направился в сторону дороги, когда он вышел к дороге к нему подъехала автомашина марки «ЛАДА Веста» темного цвета, из нее вышли двое ранее незнакомых ему людей в гражданской одежде, которые, предъявив служебное удостоверение представились сотрудниками уголовного розыска, и попросили предъявить его документы, на что он сказал что у него нет с собой документов, далее те спросили, откуда он и что тут делает, на что он ответил, что с <адрес> и идет до товарища по имени ФИО11 в гости. После этого один из сотрудников сказал, что в отношении него будет проведен личный досмотр, на что он не стал возражать. Примерно минут через 20 приехала еще одна машина марки «Лада Приора» белого цвета из которой вышли трое ранее ему незнакомых молодых человек. Один, из которых как ему в последующем стало известно, был сотрудником полиции, а двух других ему представили в качестве понятых. Далее сотрудник полиции сказал, что в отношении него будет проведен личный досмотр, разъяснил права и обязанности, ему и понятым, надел резиновые перчатки и перед тем как провести личный досмотр предложил ему выдать незаконно хранящиеся при нем наркотические вещества, оружие, и другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что при нем ничего противозаконного не имеется. Он думал, что сотрудники полиции не найдут при нем дикорастущую коноплю. Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра. В ходе личного досмотра сотрудник полиции спросил, что находится в пакете, на что он ответил, что там находятся его личные вещи. Тот попросил его показать содержимое данного пакета. Он раскрыл данный пакет, в нем находилась дикорастущая конопля, которую он собрал незадолго до остановки его сотрудниками полиции. Сотрудник полиции спросил у него, что это и кому принадлежит, на что он ответил, что это конопля которую он собрал сегодня на окраине <адрес> для личного употребления. Он не стал уже обманывать и сказал, как есть, так как сотрудники полиции поймали его непосредственно после сбора дикорастущей конопли. Указанное вещество сотрудником полиции было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловину, которого связали белой нитью, концы, которых склеили белой бумагой с оттиском печати № ОМВД РФ по <адрес>, на котором все участвующие при личном досмотре лица, в том числен и он, расписались. Также сотрудником полиции на месте от руки был заполнен протокол личного досмотра, где расписались он и все участвующие лица. После окончания личного досмотра они поехали в отдел полиции по <адрес>, где в присутствии понятых у него в одном из кабинетов «уголовного розыска», были изъяты смывы ватными тампонами, намоченными в спирте с ладоней обеих рук, полости рта. Были изъяты срезы ногтей рук и срез кармана брюк. Все вышеуказанное изъятое по отдельности упаковали в четыре бумажных конверта, концы которых были склеены белой бумагой с оттиском печати № отдела МВД России по <адрес>, где он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Также сотрудником полиции был упакован контрольный смыв ватного тампона намоченного спиртом, в отдельный бумажный конверт который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № отдела МВД России по <адрес>, где он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Сотрудником полиции был заполнен акт об изъятии смывов в котором он, понятые и сотрудник полиции расписались (Том 1 л.д. 45-48).

После оглашения показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый пояснил, что сотрудниками полиции в отношении него применялось насилие, его били пластиковой бутылкой, наполненной песком, протокол его заставили подписать, его он не читал, так как не имеет образования и не знал что подписывает.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в сентябре 2022 года в вечернее время он с коллегами выехали в <адрес>, так как это была его зона. Работа касалась выявления преступлений, связанных с биоресурсами. С ним был оперативник по фамилии ФИО7 К.А.ю. Точное время не помнит, но, по дороге, не доезжая до села, со стороны города к ним на встречу шел мужчина, которым в последующем оказался подсудимый, который показался им подозрительным, так как был один, у него была шаткая походка. Они остановили этого мужчину, представились и решили его досмотреть. Для этого они вызвали понятых. При ФИО4 они обнаружили полиэтиленовый пакет черного цвета. В последующем, когда они раскрыли этот пакет, то обнаружили там траву растительного происхождения. Далее они все это оформили, вызвали сотрудника с собакой. Осмотр проходил там же на месте. Составляли документы по личному досмотру. Все расписались. Понятые участвовали. Пакет вскрыли при понятых. Далее все проследовали в отдел. В отделе с подсудимым работал ФИО33.. На 5-6 день ФИО11 М.М. стал утверждать, что якобы ему пакет подкинули. Какие – либо незаконные действия по отношению к подсудимому с их стороны не применялись и со стороны других сотрудников ОМВД РФ. В тот день он с ФИО4 первый раз увиделся. У него нет оснований оговаривать подсудимого. Они были на транспортном средстве Лада Веста, цвет не помнит, которая принадлежала ФИО7 К.А.. Подсудимый отказывался показывать, что у него в пакете находится. Подсудимый был один. Подсудимый был все время один, с того момента как они приехали и до самого конца. Понятых обеспечивал сотрудник Свидетель №3.

Свидетель ФИО7 К.А. в судебном заседании показал, что в ночь со второго на третье сентября 2022 года по указанию руководителя, они с ФИО7 Свидетель №3 выехали на проведение оперативно – профилактических мероприятий. Он с ФИО20 сели в Ладу Веста, а Свидетель №3 сел в другую машину. По пути следования в <адрес> они завернули в <адрес>. Они увидели, что со стороны поля, с левой стороны на дорогу выходит человек, это был подсудимый ФИО11 М.М.. Они с ФИО20 подошли к нему, представились, на что подсудимый занервничал. Он спросил у подсудимого где он проживает, на что тот ответил, что проживает в <адрес>. На вопрос о том, что он делает в такое позднее время в <адрес>, тот пояснил, что пришел к другу. На вопрос о месте жительства друга, подсудимый не смог внятно ответить. От подсудимого шел запах алкоголя. Он подумал, что, раз он вышел с поля в такое позднее время, пьяный, то, он, возможно, находится под наркотическим воздействием. В процессе, он сказал Свидетель №4, что он хочет произвести личный досмотр этого человека, для этого нашли понятых. Перед началом досмотра он предложил подсудимому добровольно выдать находящиеся у него при себе всё незаконное, либо ограниченные законом в обороте вещи. На что подсудимый ответил отказом. В момент когда подсудимый выходил с поля, у него в руках находился пакет. На вопрос, что находится в пакете, тот пояснил, что в пакете находятся личные вещи. При открытии пакета, в нем было обнаружено растительное вещество зеленого цвета, там была трава. ФИО11 М.М. пояснил, что сорвал её для личного пользования, пояснил, что сорвал ее в 300-400 метрах от данного места. Пакет вскрывали в присутствии понятых. Подсудимый пояснил, что отдыхал, собрал найденное у него в пакете для личного пользования. К подсудимому не применялись какие-либо незаконные действия. Около половина часа, либо полутора часов проходили соответствующие мероприятия. В отделе у подсудимого взяли смывы с рук, срезы ногтей, срезы одежды. В дальнейшем он изъял у подсудимого пакет. Взял такой же черный пакет, упаковал, обвязал нитью и опечатал печатью 87. В отдел проследовали всем составом. Он, Свидетель №4 и подсудимый. Рапорт на имя руководителя составлялся им. Процедура смывов производилось в присутствии понятых в отделе УОР, в кабинете №.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что осенью 2022 года, ночью после вечернего развода их направили по группам по району на профилактические мероприятия. Он был в составе группы с ФИО20. После распределения как они вышли из отдела, он им сказал, что у него есть личные дела, и что он присоединиться к ним позже. Ближе к 23 часам ночи к нему позвонили коллеги и сказали, что ему срочно надо приехать в <адрес>. Сказали, что задержали человека. При подъезде к селу ему сказали, что им необходимы понятые. На АЗС, не доезжая до села, он нашел двух молодых людей, которым предложил проехать с ним в <адрес> для участия в следственно – оперативных мероприятиях. По приезду, он на месте обнаружил ФИО7 К.А., ФИО20 и подсудимого. Подсудимому было предложено добровольно открыть пакет, он отказался. Потом, пакет открыли при понятых. В пакете обнаружили траву, потом, как оказалось, по результатам экспертизы, это была марихуана. Подсудимый вел себя нормально. В отдел полиции подсудимый проследовал не с ним. Незаконные методы к подсудимому не применялись. Когда он приехал, подсудимый сидел на корточках, пакет был у него в руках. Позже подсудимый показывал место, где он сорвал траву. Недозволенные, незаконные методы не применялись к подсудимому.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что при задержании ФИО4 он не присутствовал. В наряде он находился в сентябре месяце со 2 на 3 число на посту <адрес>. Ночью мимо поста проезжали оперативники. Там были ФИО7 К.А. и Свидетель №4. Они проехали в сторону <адрес>. На другой машине был оперативник по имени Свидетель №3, он ехал сразу за ними, и Свидетель №3 был один в автомашине, других не помнит. Ночью они проехали обратно. Увидев, что это их работники, он не стал их останавливать. Он увидел, что там сидят ФИО7 и Свидетель №4. Машины были Лада Веста и Лада Приора. Цвет «Весты» был коричневый.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он дежурил на КПП на проходной в отделе ОМВД России по <адрес>. Он заступил утром, подсудимого привели ночью. Оперативные сотрудники Свидетель №5, Свидетель №3 и другой (имени не помнит), после 12 ночи, где-то в 2-3 часа ночи привели ФИО4 и двоих понятых. Его задача была зарегистрировать, заносить в журнал, проверять. Он записал фамилию, имя, отчество, также и время. В этот журнал заносятся только посторонние, записывается лишь тот, кто привел правонарушителя. Кроме перечисленных лиц с этими оперативными работниками чуть раньше или позже ни кого не было.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования из которых следует, что он работает в органах внутренних дел с 2009 года. С 2018 года и по настоящее время он работает в должности полицейского комендантского взвода по охране объектов ОМВД России по <адрес>. Специальное звание старший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часа он заступил на суточное дежурство по охране административного здания ОВД. Службу нес на КПП расположенном при входе в ОВД. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 27 минут в ОМВД зашли ФИО7 Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3. В месте с ними также были трое гражданских лиц. Это были ФИО2, Свидетель №1 и ФИО4. Данное трое граждан, которые прибыли в отдел полиции в сопровождении ФИО7 были им записаны в журнал выдачи пропусков. После чего данные граждане прошли в отдел полиции. Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из отдела полиции примерно в 04 часа 30 минут. А ФИО11 М.М. за время его дежурства из отдела полиции не вышел. Парень в возрасте тридцати лет, с бородой без усов, одетый в рубашку черно белого цвета, брюки черно цвета ни с ФИО4 ни в отдельность в тот день в отдел полиции по <адрес> не доставлялся (Том 1 л.д. 176-178).

После оглашения данных показаний Свидетель №6 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что по прошествии длительного времени, подробности того дня он не помнит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в сентябре 2022 года они ехали с другом Свидетель №1 отдыхать на море. На обратном пути их остановили, сотрудник представился ФИО7 по имени Свидетель №3. Это было вечером, времени он не помнит. Тот попросил их поучаствовать в качестве понятых, они не отказались и решили проехать. На месте их ждали еще два человека. На месте у подсудимого обнаружили пакет с зеленым растительным веществом и с запахом. Он как понятой должен был смотреть, что обнаружили и что изъяли у задержанного. Это был черный полиэтиленовый пакет, в нем находилось зеленое растительное вещество. При них пакет открывали и показывали, что там находилось. Он помнит, что у подсудимого спрашивали, ему ли принадлежит этот пакет, тот ответил, что пакет принадлежит ему. При них пакет сфотографировали, изъяли его и опечатали. Документы тоже оформляли на месте. После этого они поехали в райотдел, где у подсудимого брали смывы с рук и срезы ногтей, документы оформляли. Подсудимый показывал, где он сорвал растения, это было в поле, не далеко от дороги. Им разрешили покинуть ОМВД после того как были сделаны смывы рук и срезы ногтей, они расписались в документах и потом ушли. Находился ли на том месте темноволосый, высокий мужчину атлетического телосложения, он не помнит. Подсудимый не говорил о каком-либо мужчине. Пакет на месте завязали и отвезли в отдел. Какие-то документы оформлялись на месте, а какие-то в отделе. Когда они подъехали, пакет с травой находился у подсудимого. Рядом с ФИО4 мужчину с бородой он не видел. ФИО11 М.М. при них не отрицал принадлежность обнаруженного у него пакета, он не говорил, что ему это сотрудники подкинули. Сотрудники не оказывали на ФИО4 психологическое давление и не применяли физическое насилие. ФИО11 М.М. вел себя адекватно, только чувствовался запах алкоголя от него. Сотрудников, которые их остановили и привлекли в качестве понятых, он не знал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он со своим другом ФИО11 ехал со стороны села Крайновка, они остановились на заправке около села Александрия. Это было в сентябре прошлого года, в ночное время. Они остановились, чтобы заправить машину. В это время к ним подошел человек и представился ФИО7. Подошедший сотрудник предложил им принять участие в качестве понятых, они согласились и поехали в сторону села Александрия, ехали примерно километра два, не далеко. Ехали они на машине ФИО7. Его машина осталась на заправке. По приезду на место в <адрес>, там находились еще двое сотрудников и подсудимый. После чего у подсудимого обнаружили пакет, в котором находилась дикорастущая конопля. Это был черный полиэтиленовый пакет. Пакет находился у подсудимого в карманах одежды. Сотрудники полиции пояснили им, что они понятые и им необходимо следить за тем, как все происходит. Далее сотрудники обыскали подсудимого, нашли пакет, а затем они поехали в отдел. Пакет был закрытый, его открывали работники полиции, там была конопля, это были листья конопли. Далее сотрудники опечатали пакет, и они поехали в отделение полиции. В отделе их допрашивали, заполняли документы, у подсудимого брали смывы с рук и с полости рта. В отдел полиции они поехали на машине сотрудника. Свою машину он вообще не брал. Её он забрал с заправки на следующий день. В отделе полиции они находились час или два, точно не помнит. Он расписывался в каких-то документах, что за документы это были, он не помнит. Отдел полиции он покидал вместе с другом. ФИО11 М.М. оставался в отделе. Рассказывал ли ФИО11 М.М. что-нибудь про этот пакет, он не помнит. Сотрудников, которые пригласили их участвовать в качестве понятых он ранее не знал. Когда к ним подъехали сотрудники, они не сообщили тем о том, что они также работают в отделе. Когда он приехал на место, там находились двое сотрудников и ФИО11 М.М., кого либо ещё другого, не было. На ФИО4 были штаны и футболка. Пакет нашли в кармане штанов. Пакет опечатали на месте. ФИО11 М.М. не возмущался, не высказывал, что ему пакет подбросили, он был спокоен.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он с товарищем ФИО6 выехал из <адрес> в <адрес>. В пути следования примерно в 23 часа 30 минут, они остановились для заправки на АЗС расположенной на обочине дороги «Кизляр-Крайновка», около перекрестка в <адрес>. В это время к ним подъехала автомашина «Лада Приора» белого цвета, из которого вышел молодой парень в гражданской одежде, который представился им ФИО7 отдела уголовного розыска <адрес> - Свидетель №3. В ходе разговора, тот попросил его и ФИО2 поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра. Тот пояснил, что в <адрес>, сотрудники полиции (его коллеги) выявили подозрительного гражданина и у них есть подозрения, что при данном гражданине могут быть храниться запрещенные предметы, в связи с чем те хотят произвести личный досмотр, для производства которого необходимо участие двух понятых. Это было уже поздно ночью, и ФИО7 Свидетель №3 им пояснил, что найти понятых в это время сложно и попросил их поучаствовать в качестве понятых. Они с ФИО6 согласились на просьбу ФИО7 по участвовать в качестве понятых и проехали в <адрес>. Проехали примерно 600-700 метров от автодороги «Кизляр -Крайновка» в сторону села, по центральной улице ведущей в село. При въезде в село, на обочине дороги стояли двое молодых парней и один мужчина. Они вышли из машины и ФИО7 представил им двоих молодых парней, которые стояли на обочине - ФИО7 отдела уголовного розыска <адрес> - Свидетель №5 и Свидетель №4. А третьего мужчину представили им ФИО4 и пояснил, что будет производиться личный досмотр ФИО4. После этого ФИО7 представил их (понятых) ФИО4. Попросил его самого представиться, данный мужчина пояснил, что его зовут ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого Свидетель №5 разъяснил им и участвующим лицам права и обязанности. После чего предложил ФИО4 добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте при их наличии. ФИО11 М.М. ответил, что у него ничего запрещенного с собой нет. После этого Свидетель №5 приступил к личному досмотру ФИО4. У последнего в руках имелся полиэтиленовый пакет черного цвета. ФИО7 по имени Свидетель №5, спросил у ФИО4, что находится внутри данного пакета, на что ФИО11 М.М. ответил, что в данном пакете находятся его личные вещи. Свидетель №5 попросил ФИО4 раскрыть данный пакет и показать его содержимое. ФИО11 М.М. сам раскрыл данный пакет, находящийся у него в руках. Содержимое данного пакета тот предъявил на обозрение сотрудникам полиции и им (понятым). Внутри данного пакета находилось вещество растительного происхождения, зеленного цвета, со специфическим запахом конопли. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном пакете и кому оно принадлежит, ФИО11 М.М. ответил, что в данном пакете находится принадлежащая ему дикорастущая конопля, которую он собрал не далеко от места его задержания. Тот пояснил, что дикорастущую коноплю собрал для личного употребления для курения. От ФИО4 исходил запах алкоголя, однако тот был в нормальном состоянии, разговаривал адекватно. Тот сказал, что днем выпил алкоголь, а в настоявшее время купить алкоголь у него не было денег, в связи с чем хотел употребить дикорастущую коноплю путем курения, чтобы продлить «кайф». После этого ФИО7 Свидетель №5 изъял данный пакет у ФИО4 и упаковал его в еще один черный полиэтиленовый пакет. Горловину данного пакета тот перевязал нитью, к концам которой прикрепил бумажную бирку с оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>». На данной бирке, он, второй понятой ФИО3 ФИО11, ФИО7 и сам ФИО11 М.М. поставили свои подписи. После этого Свидетель №5 провел дальше личный досмотр ФИО4, однако уже ничего не было обнаружено. После проведения личного досмотра, ФИО7 был заполнен протокол личного досмотра. В данном протоколе, где все было записано верно, после личного ознакомления путем прочтения, он расписался. Также в протоколе расписались второй понятой - ФИО2, ФИО7 и сам ФИО11 М.М.. После проведения личного досмотра ФИО7 спросил у ФИО4 где именно тот собрал обнаруженную при нем в ходе личного досмотра дикорастущую коноплю, на что ФИО11 М.М. сказал, что дикорастущую коноплю тот собрал на расстоянии 300-400 метров от места его задержания. И непосредственно при выходе с поля на дорогу, его задержали сотрудники полиции. ФИО11 М.М. также пояснил, что при необходимости может показать данное место, где он собрал дикорастущую коноплю. ФИО7 попросил ФИО4 показать данное место. После этого ФИО11 М.М. провел их в поле расположенное примерно в 300 метрах от места проведения личного досмотра, где имелся небольшой канал и примерно на расстоянии 3 метров от данного канала имелись произрастающие кусты дикорастущей конопли. ФИО11 М.М. показал на данные кусты и пояснил, что именно с данных кустов дикорастущей конопли он собрал обнаруженные при нем сотрудниками полиции верхушечные части и листья дикорастущей конопли. ФИО7 был составлен протокол осмотра, где он и все участвующие лица расписались. После этого по просьбе сотрудников полиции он и Свидетель №1 проехали в отдел полиции по <адрес>. Их провели в один из кабинетов уголовного розыска, куда также был доставлен ФИО11 М.М.. В данном кабинете ФИО7 в присутствии его и второго понятого - ФИО2 у ФИО4 чистыми ватными тампонами намоченными спиртом были изъяты смывы с полости рта и смывы с обеих рук. Также у ФИО4 были изъяты срезы ногтей и срез кармана брюк. Смывы с полости рта, смывы с рук, срезы ногтей и срез с кармана брюк ФИО4 ФИО7 были по отдельности упакованы в четыре бумажных конверта, которые были снабжены соответствующими пояснительными надписями, и опечатаны бумажными бирками с печатью № ОМВД России по <адрес>, в котором он, ФИО2, ФИО11 М.М. и ФИО7 поставили свои подписи. Изъятие смывов и срезов Свидетель №5 проводил в медицинских резиновых перчатках. Далее ФИО7 в отдельный бумажный конверт был упакован чистый ватный тампон намоченный спиртом. Данный конверт также был опечатан бумажными бирками с печатью «№ ОМВД России по <адрес>», в котором он, ФИО2, ФИО11 М.М. и ФИО7 поставили свои подписи. После этого Свидетель №5 был составлен протокол изъятия смывов, в кортом после ознакомления, он, ФИО2, ФИО11 М.М. и сам ФИО7 расписались. В отделе полиции он также был опрошен сотрудником уголовного розыска по факту участия в качестве понятого и обстоятельствах обнаружения у ФИО4 наркотических веществ. Сотруднику полиции он рассказал, все как есть. Расписался в объяснении, после чего они с ФИО6 пошли домой (Том 1 л.д. 63-67).

После оглашения данных показаний Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что по прошествии продолжительного времени он не помнит все подробности. Ранее он не принимал участие в качестве понятого по другим делам.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и заключением эксперта, а также иными документами, приобщенными к материалам дела.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО4, у последнего в руках обнаружен черный полиэтиленовый пакет с содержимым в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом предположительного конопли / т. 1 л.д. 6-7 /.

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена местность расположенная в 300 метрах юго-восточнее окраины <адрес> РД, где на расстоянии 3 метров от оросительного канала произрастают кусты дикорастущей конопли. ФИО11 М.М. в ходе осмотра показал, что именно в данном месте он собрал обнаруженную при нем сотрудниками полиции дикорастущую коноплю / т. 1 л.д. 8-11,12-15 /.

Актом изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4были изъяты смывы с полости рта, смывы с обеих рук, срезы ногтей рук и срез одежды, которые по отдельности упакованы в четыре бумажных конверта опечатанные печатью № ОМВД России по <адрес>. Также изъят образец ватного тампона смоченного в спиртовом растворе (контрольный смыв), который упакован в бумажный конверт опечатанный печатью № ОМВД России по <адрес> / т. 1 л.д. 16 /.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения / т.1 л.д. 25 /.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, их которой следует, что представленные на исследование части растения, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркотикосодержащего растения-конопля (растением рода Cannabis), общая постоянная масса которых составляет 127,19 грамм / т.1 л.д. 28-29 /.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование части растения, изъятые у ФИО4 являются частями наркотикосодержащего растения-конопля (растением рода Cannabis), общая постоянная масса которых составляет 127,19 грамм. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук, на срезах ногтей с рук и срезах одежды, изъятых у гражданина ФИО4 выявлены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с полости рта ФИО4 не выявлены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. На представленном для исследования контрольном ватном тампоне со смывами с полости рта ФИО4 не выявлены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля / т. 1 л.д. 86-89 /.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска (выемки) изъят журнал учета постоянных (временных) пропусков ОМВД России по <адрес> на 202 листах, в подшитом и пронумерованном виде / т. 1 л.д. 154-156/.

Протоколом осмотра предметов (Журнала учета постоянных (временных) пропусков ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отдел полиции по <адрес> были доставлены: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут - ФИО4 - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут - Свидетель №2 - РД, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут Свидетель №1 - РД, <адрес>, с Южное. Среди лиц, которым выдан пропуск ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> гражданин с именем Шамиль не значится / т. 1 л.д. 157-159 /.

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено место проведения личного досмотра ФИО4 и участок местности, расположенный в 300 метрах юго-восточнее от окраины <адрес> РД / т. 1 л.д. 193-196 /.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО22 и оглашенные в суде (Том 1 л.д. 45-48). Эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра местности, протоколом личного досмотра.

Данных, подтверждающих ненадлежащее оказание адвокатом ФИО22 юридической помощи в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат, в связи с чем согласиться с утверждениями ФИО4 о нарушении его права на защиту оснований не имеется. Так согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению осуществлял адвокат ФИО22, при этом каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО4 об отказе от услуг этого адвоката в связи с ненадлежащей защитой, не поступало.

Не установлены судом и доказательства применения в отношении ФИО4 насилия со стороны сотрудников полиции. Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, который соответствует требованиям ст.ст.166,173-174, 189 УПК РФ, следует, что он допрашивался в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих неправомерное воздействие на него со стороны сотрудников полиции. Правом на обжалование действий сотрудников полиции ни он, ни его близкие родственники не воспользовались. Жалобы на действия сотрудников полиции у подсудимого появились лишь в ходе судебного разбирательства.

При оформлении протоколов допросов и иных следственных действий ни ФИО11 М.М., ни его защитник замечаний к содержанию протоколов не высказывали, заявлений о нарушении их прав, о понуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями.

Как усматривается из содержания протокола допроса в качестве подозреваемого, в нем описан допрос ФИО4 в порядке, в котором он производился. Перед проведением допроса подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.18,46,47, ч.6 ст.166 УПК РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также объявлено существо выдвинутого в отношении него подозрения.

Допрос ФИО4 произведен следователем с участием защитника – адвоката ФИО22, которыми, а также самим ФИО4 удостоверен факт ознакомления их с содержанием изложенных в протоколе показаний, при этом участники следственного действия удостоверили их правильность, подписав данные протоколы и не высказав к ним никаких замечаний.

Таким образом, ФИО4 было обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела.

Кроме того, показания подсудимого ФИО4 в части того, что наркотикосодержащее растение он не собирал, а пакет с растением ему передал некий парень по имени Шамиль опровергаются показаниями понятых Свидетель №1 и ФИО2, пояснивших в суде, что кроме сотрудников полиции и самого ФИО4 на окраине <адрес> они никого не видели, протоколами очных ставок между подсудимым ФИО4 и понятыми, а заключением эксперта о том, что на ватных тампонах со смывами с рук ФИО4 и срезах с его ногтей обнаружены следы тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей суд считает последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами и не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данных о том, что показания указанных лиц недостоверны или у них имелись основания для оговора подсудимого, материалы дела не содержат.

Протоколы следственных действий и заключение экспертов получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ.

При оценке экспертного заключения суд учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта даны уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Каких либо существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, требующих их истолкования в пользу подсудимого и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4, по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что привлеченные в качестве понятых Свидетель №1 и ФИО2 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку на момент проведения ОРМ проходили стажировку в ОМВД РФ по <адрес> РД и находились в прямой зависимости от своего руководства, а потому все мероприятия, проведенные с их участием незаконны, а их результаты подлежат исключению из числа доказательств, суд считает необоснованными.

В силу п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Согласно приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО2 были приняты стажерами на должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, которые в силу закона не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Главное требование к понятым – это их незаинтересованность. Достоверность данных о заинтересованности Свидетель №1 и ФИО2, не установлено, их показаниям судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств и, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд находит установленным факт приобретения им и хранения наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО11 М.М. признаётся вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60-63 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, условия его жизни и жизни его семьи.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании подсудимый ФИО11 М.М. совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт: наличие постоянного места жительства и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Суд, обсудив вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступления на менее тяжкую, считает, что с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и общественной опасности совершенного деяния, невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО11 М.М. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоял, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый до момента его задержания и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не работал и не имел постоянного источника дохода, что сделает, по мнению суда, приговор в этой части не исполнимым.

Не целесообразным суд считает и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду чрезмерной суровости.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: части наркотикосодержащего растения-конопля (растением рода Cannabis) массой 127,19 гр., изъятые 03.09.2022г. в ходе личного досмотра ФИО4, содержащиеся в полиэтиленовом пакете черного цвета; смывы с рук, смывы с полости рта, срезы ногтей и срезы кармана брюк ФИО4, упакованные в четыре бумажных конверта; контрольный смыв, упакованный в бумажный конверт снабжённый пояснительной надписью «Образец ватного тампона смоченного в спиртовом растворе», подлежат уничтожению.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО23 по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО4

Других процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО35 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника Иголкиной Д.Ю. за участие в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО4.

Вещественные доказательства: части наркотикосодержащего растения-конопля (растением рода Cannabis) массой 127,19 гр., изъятые 03.09.2022г. в ходе личного досмотра ФИО4, содержащиеся в полиэтиленовом пакете черного цвета; смывы с рук, смывы с полости рта, срезы ногтей и срезы кармана брюк ФИО4, упакованные в четыре бумажных конверта; контрольный смыв, упакованный в бумажный конверт снабжённый пояснительной надписью «Образец ватного тампона смоченного в спиртовом растворе» - подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья И.В. Коваленко