Решение по делу № 2-2138/2022 от 26.10.2022.

Дело № 2-2138/2022

25RS0005-01-2022-002017-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

при участии (до и после перерыва):

от истца – представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5лет,

от ответчика - лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт, представитель ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора покупки двигателя Toyota Alphard ANH10 2 AZFE 2007 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 160 000 рублей, неустойки в сумме 300 000 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа в размере 232 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ответчика спорный товар на сумму 160 000 рублей. С момента приобретения товара в течение трех дней были обнаружены дефекты в двигателе, делающие невозможность его эксплуатацию, что подтверждается дефектовочной ведомостью. Учитывая, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно исковых требований возражал, указал, что данный товар является технически сложным товаром, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене или расторжении договора могут быть заявлены только в случае существенного недостатка товара. При этом исходя из описания дефекта, который был описан в претензии, данный дефект не является неустранимым и более того, является результатом более ранней эксплуатации двигателя и не препятствует его использованию по назначению. Считает, что представленная диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Грация», не может являться достаточным основанием для выводов о происхождении данного дефекта и не является основанием для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, представитель ответчика относительно заявленных требований также возражали по доводам отзыва на иск, дополнительно указали, что на основании заключения ООО «Примавтотецентр» от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче спорного двигателя ИП ФИО2 двигатель работал исправно, находился в рабочем состоянии, а также по результатам внешнего осмотра не установлено повреждений агрегата.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 157 ГПК РФ, по окончания которого судебное заседание продолжено, заслушаны показания свидетелей ФИО6 и ФИО9

Свидетель ФИО6 показал, что истец приходится его другом. В гараже у свидетеля истец хранит двигатель - Toyota Alphard. ДД.ММ.ГГГГ сторонами производился осмотра указанного двигателями, по результатам которого пробовали его прокрутить ключом, но он не проворачивался (только один раз).

Свидетель ФИО9 показал, что он работает у ИП ФИО2 В обязанности свидетеля входит продажа запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 автомобильный двигатель, выборка товара производилась истцом самостоятельно. Двигатель выбирался по внешним признакам. На момент приобретения товара, двигатель находился в рабочем состоянии. По виду, претензий к качеству товара со стороны покупателя предъявлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен товар – б/у двигатель автомобильный марки Toyota Alphard № на сумму 160 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ механиком ООО «Грация» была произведена проверка двигателя Toyota Alphard № путем ручной прокрутки за болт коленчатого вала.

При дефектовке ДВС № в ООО «Грация», при прокручивании вала обнаружены загнутые клапана во втором цилиндре, о чем составлена диагностическая карта ООО «Грация» от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на отсутствие возможность использования данного двигателя.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 истцу дан ответ, согласно которому ответчик со ссылкой на статью 18 Закона о защите прав потребителя пришел к выводу о том, что представленная диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для выводов о происхождении выявленного дефекта. В этой связи, истцу разъяснено право обратиться к продавцу с заявлением о диагностике обнаруженных неисправностей с обязательным предоставлением и передачей двигателя в распоряжение продавца.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующего.

Отношения сторон, регулируются правилами главы 30 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а также общими положениями об обязательствах, предусмотренных гражданским законодательством и последствиях их неисполнения.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В этой связи, относя спорный товар - двигатель Toyota Alphard ANH10 2 AZFE 2007 к технически сложным товарам, ответчик, оставляя претензию истца без удовлетворения, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку не доказан существенный недостаток приобретенного у продавца товара.

Абзац 8 части 1 статьи 18 Закона предоставляет покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом за товар денежной суммы, в отношении технически сложных товаров, при доказывании факта существенного недостатка переданного товара.

При этом перечень технически сложных товаров утвержден Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из буквального содержания Перечня технически сложных товаров, автомобильный двигатель не относится к технически сложным товарам.

В этой связи, поскольку спорный товар - двигатель Toyota Alphard № 2007 не относится к технически сложным товарам, довод ответчика о том, что требования потребителя о замене или расторжении договора могут быть заявлены только в случае существенного недостатка товара, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае покупатель реализует свое право, предусмотренное абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона, ввиду обнаружения при установке двигателя дефектов.

В подтверждение факта передачи товара – двигателя Toyota Alphard № 2007 ненадлежащего качества в материалы дела представлена диагностическая карта ООО «Грация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при дефектовке ДВС 2AZ-B293910 при прокручивании вала обнаружены загнутые клапана во втором цилиндре двигателя.

Данная диагностическая карта ООО «Грация» от ДД.ММ.ГГГГ выдана по результатам проверки механиком ООО «Грация» двигателя Toyota Alphard № 2007 путем ручной прокрутки за болт коленчатого вала.

Таким образом, данный документ фиксирует факт наличия в приобретенном у ответчика двигателе недостатков товара в виде загнутых клапанов во втором цилиндре двигателя.

Оснований сомневаться в представленном документе не имеется, документы выдан, по результатам установки приобретенного товара, специалистами специализированного сервисного центра. Согласно сведениям выписки ООО «Грация» из ЕГРЮЛ общество осуществляет основной вид предпринимательской деятельности в виде технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Недостатки выявлены в течение трех дней с момента приобретения товара.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельств, что при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации двигатель находился в рабочем состоянии (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и при приобретении истцом в апреле 2022 года товара не было установлено повреждений агрегата (о чем также указал свидетель ФИО9), не отменяет факта наличие в спорном товара дефектов, выявленных истцом при установке двигателя.

Иные доказательства, опровергающие доказательства истца о передаче товара ненадлежащего качества, а равно как наличие дефектов в товаре, материалы дела не содержат. Соответствующие ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества переданного товара, обстоятельств образования выявленных недостатков товара, со стороны ответчика заявлено не было.

Доказательства того, что выявленный дефект товара – загнутые клапана во втором цилиндре возникли в результате неправильной эксплуатации двигателя (установки на автомобиль иной марки), материалы дела также не содержит.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не был передан спорный товар для проверки качества во исполнение ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, как основания для освобождения продавца от ответственности.

В силу статьи 18 Закона, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не потребовал у истца данный товар для установления наличия или отсутствие выявленных дефектов, а равно как не указал об организации доставки двигателя к определенному месту для оценки его качества в соответствии со ст. 18 Закона, от исполнения которой истец уклонился.

Данным письмом ответчик формально оставил требование истца без удовлетворения со ссылкой на наличие у истца права обратиться к продавцу с заявлением о диагностике обнаруженных неисправностях с обязательным предоставлением и передачей двигателя в распоряжение продавца.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от передачи товара в момент производства по делу, не имеет правового значения, поскольку данные действия должны предприниматься до обращения в суд, притом, что вопрос о нахождении товара в распоряжения покупателя стоял ввиду правильного разрешения спора относительно требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в полном объеме, и как следствие принятия судом решения по возложению на истца обязанности возвратить спорный товар. При этом закон не возлагает на покупателя обязанности передать товар продавцу в период производства дела в суде при наличии спора относительно качества приобретенного товара.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи товара – двигателя Toyota Alphard № 2007 с недостатками, а также неисполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 160 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование потребителя о возврате за товар денежной суммы в размере 160 000 рублей оставлено без удовлетворения, истец вправе требовать применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В тоже время, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех без исключения участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка не может быть начислена.

В этой связи, неустойка по заявленному требованию может быть произведена за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 (окончание заявленного периода) и согласно произведенного судом расчета составит 40 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 000 рублей и подлежит взысканию в указанном размере.

Степень компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5 000 рублей исходя из положений статьи 151 ГК РФ, 15 Закона.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф. Размер штрафа составил 102 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – двигателя Toyota Alphard №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 160 000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 102 500 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета 6525 рублей государственной пошлины по иску.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 за счет последнего двигатель Toyota Alphard № 2007.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 02.11.2022

Судья Е.В. Панасюк