Решение по делу № 2-323/2025 от 24.04.2025 - о возмещении материального, компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения и незаконного осуждения.

№ 2-323/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 24 апреля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре Цыкаловой Е.И.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица – прокуратуры РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального, компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения и незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального, компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения и незаконного осуждения, указывая, что постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения ножевого ранения ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и бездоказательно был привлечен к уголовной ответственности за якобы совершенное им тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено для рассмотрения в Сибайский городской суд РБ. Срок предварительного расследования составил 2 месяца. Приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ после переквалификации обвинения с тяжкого состава на менее тяжкое преступление, к наказанию, не связанному с лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ был обжалован приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции частично изменен. Далее ДД.ММ.ГГГГ судебные решения суда первой и второй инстанции были обжалованы в кассационном порядке. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Последним судебным актом отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оправдательный приговор вступил в законную силу с момента провозглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в результате противозаконных и некомпетентных действий органа предварительного следствия, был незаконно привлечен к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которого не совершал, в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был незаконно предан суду и впоследствии бездоказательно и незаконно судом первой инстанции осужден к отбытию наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление, которого не совершал, отбывал наказание до отмены судебных актов. Вследствие указанных противоправных, незаконных и непрофессиональных действий следственного органа МВД, прокуратуры, судов первой и второй инстанций, был нарушен привычный уклад его жизни, был лишен свободы передвижения, общения с близкими родственниками, друзьями, проживающими за пределами города, созданы препятствия для осуществления предоставленных ему Конституцией РФ прав, свобод и обязанностей. Степень его нравствергных страданий усиливала несправедливость органов следствия, прокуратуры и суда, не защитивших его от противоправных действий потерпевшего ФИО5, открыто и демонстративно запретивпшх ему доступ к правосудию. Нравственно переживая за свою репутацию, как, законопослушного гражданина РФ, в течение длительного времени, с момента возбуждения уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ (01г.02мес.) был вынужден защищаться от противозаконных действий указанных органов, заключать соглашения с адвокатом для осуществления защиты во всех инстанциях, тратить материальные средства, в т.ч. и на проезд в апелляционную инстанцию в <адрес>. Отбывая противозаконное наказание, назначенное судом первой инстанции был вынужден посещать орган исполнения наказания по месту жительства. Кроме этого в отношении него служба судебных приставов по незаконному приговору суда первой инстанции было возбуждено исполнительное производство. Причиненный моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного осуждения, по обвинению, относящемуся к категории тяжкого преступления, оценивает в 1 000 000 рублей, считая, что данная сумма соответствует его нравственным страданиям, перенесенными им за указанное длительное время.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу 1 000 000 рублей в порядке компенсации причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия МВД России по <адрес>, прокуратуры и суда морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного осуждения, по обвинению, относящемуся к категории тяжкого преступления; 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – прокуратуры РБ ФИО4 с исковым заявлением согласился частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьями 52 и 53).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда.

В силу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором <адрес> РБ.

По приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет комненсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дeлaм Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены из числа смягчающих обстоятельств указание на признание вины осужденным, объяснение, как явка с повинной, совершение преступлений при нарушении условий необходимой обороны.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен. ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию, предусмотренное ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 1333 УПК РФ, и обращении в порядке ст. 135, 136 УПК РФ с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда оставлено без рассмотрения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 началось с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и длилось до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год 2 месяца.

ФИО2 в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ей в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования установлен материалами дела. Уголовное преследование в отношении истца длилось с момента возбуждения уголовного дела - до оправдания судебным постановлением на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, считает, что факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание по которому предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность производства по уголовному делу (1 год 2 месяца) в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей (возраста и рода занятий), требования разумности и справедливости, применение в отношении истца меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскании гражданского иска в рамках исполнительного производства, считает сумму компенсации морального вреда, указанную истцом – 1 000 000 рублей завышенной.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

По смыслу закона, само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину, которые усугублялись применением в отношении него меры процессуального принуждения. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, так как его причинение объективно обусловлено. В связи с чем, доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлены доказательства о наличии связи между понесенными им моральными переживаниями и незаконным уголовным преследованием, суд считает несостоятельными.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца, для определения размера такой компенсации не требуются специальные познания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных длительным незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскание гражданского иска в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, то ответчик являются проигравшей стороной спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как было указано выше, истец реализовал свое право, заключив ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО3 соглашение об оказании юридических услуг, согласовав сумму вознаграждения 25 000 руб. за составление искового заявления, сбор документов, представление интересов в суде по гражданскому делу (л.д. 128).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального, компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения и незаконного осуждения - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 14.05.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-323/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000046-55