Решение по делу № 2-251/2025 от 30.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 50RS0043-01-2025-000181-51

Дело №2-251/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды», администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды», администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области, ФИО7 о понуждении устранить нарушения и отремонтировать кровлю дома, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что по вине ответчиков из-за протечки крыши 08.08.2024, 17.08.2024, 30.08.2024, 30.11.2024 и 04.01.2025 в квартире истцов произошли заливы, в связи с чем, был причинен ущерб их имуществу в квартире. Просил взыскать ущерб в размере по представленному заключению специалиста.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле были привечены в качестве ответчиков ФИО6, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К судебному заседанию от 16.06.2025, учитывая результаты судебной экспертизы, истцы уточнили требования своего иска, в котором просили:

взыскать с МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» в пользу истцов, пропорционально их ? доли в праве на жилое помещение ущерб, причиненный имуществу в виде квартиры, в результате залива в размере 64908,14 руб., т.к. считают, что залив с крыши относиться к ответственности управляющей компании;

взыскать с МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. каждому;

взыскать с ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетних детей: ФИО46, ФИО47 в пользу истцов, пропорционально их ? доли ущерб, причиненный имуществу в виде квартиры, в результате залива в размере 98 372,26 руб., т.к в указанной части ущерб причинен ими;

взыскать с МУП «РСО го Серебряные Пруды», ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9 в пользу истцов по ? доле от понесенных расходов на услуги по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры в размере 10 000 руб., стоимость услуг по судебной экспертизе в размере 58000 руб., и расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру – адвокат Исаенко К.В. требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды», администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно иска не подали.

Ответчик – представитель МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» ФИО10 направил в суд заявление, в котором признал исковые требования о взыскании ущерба в размере 64908,14 руб.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Н-вы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2025 (л.д. 18-21).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» был выбран организацией для заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Согласно предоставленному решению о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 25.01.2023, были изменения в реестр лицензий Московской области с 01.02.2023 сведения об осуществлении МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам, в т.ч. <адрес>.

Как видно из полученного Договора социального найма от 08.11.2016 квартира №7, откуда предполагается происходил залив квартиры истцов, находиться в найме у граждан ФИО6, ФИО11, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответов полученных из ОМВД России ФИО11 умерла (с учета снята 12.05.2023), ФИО6, ФИО8, ФИО9 зарегистрированы в квартире №7.

08.08.2024, 17.08.2024, 30.08.2024, 30.11.2024, а также 04.01.2025 произошли заливы, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По мнению истцов, заливы произошедшие 08.08.2024, 17.08.2024, 30.08.2024, 30.11.2024 были причинены в результате неисправного сантехнического оборудования и действиями проживающих в жилом помещении квартиры №7 А-вых, а залив 04.01.2025 произошёл по причине протечки кровли многоквартирного дома.

В результате указанных событий в квартире образовались повреждения стен, системы электропроводки, дверей, стеновых панелей кухонного гарнитура. А именно в результате проведенной экспертизы выявлено:

- Кухня стены - обои отслоения, затечные пятна и разводы, вздутие и деформация, расхождение стеновых панелей фартука кухонного гарнитура.

- Ванная – панели ПВХ под плитку и плитка - деформация стеновых панелей, выраженный запах увлажнения.

- туалет – электроснабжение – замыкание токопроводящей линии освещения, выгорание светильника, дверь – деревянная щитовая глухая – разбухание и коробление, зацепы в притворе, выраженный запах увлажнения.

- коридор – стены – обои - отставание от основания.

- комната – стены – обои – отставание от основания, затечные пятна и разводы.

Не смотря на многократные обращения (как письменные так и устные через номер единой дежурной диспетчерской службы - 112) с просьбой фиксации факта совершения заливов и составлении актов о последствиях залива жилого помещения, МУП «РСО го Серебряные Пруды» от составления данных актов залива и проведения комиссионного обследования на протяжении 2024 года уклонялось, и лишь 30.01.2025 был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, и провело обследование по факту обращения ФИО1, в соответствии с которым залив жилого помещения истца произошел в результате неисправности сифона под ванной жилого помещения №7.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов направил ряд обращений к лицам ответственным за причинение вреда, так в адрес собственника администрации г.о. Серебряные Пруды 02.09.2024, было направлено обращение с требованием принятия мер в отношении нанимателя жилого помещения №7.

В ответ на обращение администрация муниципального округа сообщила о том, что в указанном выше жилом помещении были проведены работы по замене сантехнического оборудования, что в дальнейшем предотвратит в дальнейшем заливы соседних жилых помещений. В адрес нанимателя вышеуказанного жилого помещения направлено письменное уведомление о необходимости содержания в дальнейшем сантехнического оборудования в исправном состоянии.

Также, ФИО1 на имя Директора МУП «РСО го Серебряные Пруды» было направлено письменное обращение с жалобой на бездействие сотрудников МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» в принятии мер в отношении затопления жилого помещения истцов и требованием принятия мер по ликвидации последствий причинения вреда. Указанное выше обращение оставлено МУП «РСО го Серебряные Пруды» без ответа.

Факт устных обращений в центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру – «112» подтверждает также ответ ГКУ МО «Центр 112» от 29.01.2025 №ИСХ-167/2025.

Факт причинения заливов, также подтверждают обращения ФИО1 в ОМВД по г.о. Серебряные Пруды и материалы проверки (КУСП № от 30.08.2024), Рапортом Оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО12 от 31.08.2024, рапортом сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО13 от 31.08.2024, объяснением от 30.08.2024, письмо ОМВД по г.о. Серебряные Пруды от 02.09.2024 №77/12875.

В результате обращения Истцов в органы ОМВД по г.о. Серебряные Пруды последними был установлен факт совершения залива жилого помещения истцов в результате действий жильца жилого помещения расположенного выше, а именно кв. 7 д. 14.

Далее, с составлением экспертного заключения от 31.01.2025 №1644/25 в целях выявления объемов, способов устранения и стоимости предстоящих работ по ремонту принесенных повреждений, истцом было инициировано проведение экспертной оценки ремонтных работ.

Согласно выводам специалиста ООО «ЭКС Групп», залив нижестоящей квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>., произошедший с августа 2024 по январь 2025 годов в количестве пяти раз, произошел по причине воздействия влаги и затопления с вышерасположенного пространства, а именно с квартиры №7.

13.03.2025 по ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РУНЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы изложенным в Заключении эксперта ООО «РУНЭКС» ФИО14 №2-251/25 причиной залива от 04.01.2025 являлась течь кровли в результате разрушения кровельного ковра по причине длительной эксплуатации и отсутствия ремонтных работ, а причиной залития от 08.08.2024, 17.08.2024, 30.08.2024, 30.11.2024 являлась течь поквартирной разводки вышерасположенной квартиры №7, после ремонта которой залития квартиры №4 прекратились. Ущерб квартиры истцов мог произойти по причине каждого залива.

Восстановительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий затопления составляет: 163 280.40 руб., из них 98372,26 рублей – стоимость восстановительного ремонта от заливов, произошедших с августа 2024 по ноябрь 2024 года по вине собственников квартиры №7, и 64908,14 рублей – стоимость восстановительного ремонта от залива, произошедшего в январе 2025 года по причине протечки кровли.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

Оценивая заключение ООО «ЭКС Групп», суд полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. При таких обстоятельствах, заключение судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающим юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

В добровольном порядке ответчики не возместили истцу причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Объем и стоимость причиненного вреда установлен заключением, не доверять которому, у суда оснований не имелось, ответчиками не оспорено.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт причинения истцам ущерба вследствие залива из вышерасположенной квартиры, находящейся в найме ответчиков, и посчитает необходимым удовлетворить требования истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, в следующем виде.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба пострадавшая от залива квартиры сторона не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и арендатором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. А п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а так-же угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Поскольку, вред в размере 64908,14 руб. причинен истцам из-за ненадлежащего содержания МУП «РСО го Серебряные Пруды» кровли многоквартирного дома, и из-за несвоевременного принятия мер по устранению течи в кровли, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «РСО го Серебряные Пруды».

При этом правовых оснований для взыскания вреда с администрации м.о. Серебряные Пруды Московской области суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как правоотношения между истцами и МУП «РСО го Серебряные Пруды» регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, и в ходе судебного разбирательства был доказан факт нарушения прав потребителей, суд находит подлежим удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, который суд оценивает в 12000 рублей, т.е. по 3000 рублей каждому истцу.

Поскольку, вред в размере 98372,26 руб. был причинен истцам из-за ненадлежащего содержания ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО9, поквартирной разводки, то указанная сумма подлежит взысканию с указанных ответчиков в следующем порядке.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент причинения ущерба достигли возраста 14 лет.

Родителями несовершеннолетних являются ФИО6 и ФИО5.

ФИО6 также является нанимателем квартиры №7, из которой происходили заливы, т.е. причинителем вреда.

Таким образом, взыскание ущерба в размере 98372,26 руб. должно происходить в равных долях с ФИО6, ФИО31. и ФИО32. по 32790,75 руб. В случае недостаточности имущества у последних (детей), обязанность по выплате ущерба ложиться на родителей ФИО6 и ФИО5 в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами Н-выми были понесены судебные расходы:

- по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением №8 на оказание юридической помощи от 10.08.2023, а также квитанцией о перечислении данных средств от 28.01.2025;

- по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №001260 от 05.12.2022;

- по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2025.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом средней сложности категории спора, общего количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые суд находит разумными.

Также с ответчиков в пользу истцов, по ? доле каждому, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб., поскольку все указанные расходы подтверждены документально.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются также исходя из принципа пропорциональности:

- с МУП «РСО го Серебряные Пруды» расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., по оплате оценки специалиста – 2500 руб., по оплате экспертизы – 14500 руб., а всего 24 500 руб.;

- с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., по оплате оценки специалиста – 2500 руб., по оплате экспертизы – 14500 руб., а всего 24 500 руб.;

- с ФИО8 расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., по оплате оценки специалиста – 2500 руб., по оплате экспертизы – 14500 руб., а всего 24 500 руб.;

- с ФИО9 расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., по оплате оценки специалиста – 2500 руб., по оплате экспертизы – 14500 руб., а всего 24 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 16227,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 16227,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 16227,03 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 16227,03 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

При отсутствии у ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 32790,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., по оплате оценки специалиста – 2500 руб., по оплате экспертизы – 14500 руб., а всего 57290,76 рублей в равных долях, то есть по 28645,38 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

Взыскать с ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 8197,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1875 руб., по оплате оценки специалиста – 625 руб., по оплате экспертизы – 3625 руб.

При отсутствии у ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 32790,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., по оплате оценки специалиста – 2500 руб., по оплате экспертизы – 14500 руб., а всего 57290,76 рублей в равных долях, то есть по 28645,38 рублей с каждого.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025.