Решение по делу № 12-172/2023 от 18.07.2023

Мировой судья: Н.В.Мищенко

Дело № 12-172/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобы должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области (№ 5-102-107/2023, № 5-102-111/2023, № 5-102-109/2023, № 5-102-108/2023, № 5-102-110/2023) от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении должностного лица заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по делу № 5-102-110/2023 от 26 мая 2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по делу № 5-102-109/2023 от 26 мая 2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по делу № 5-102-108/2023 от 26 мая 2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по делу №5-102-107/2023 от 26 мая 2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по делу № 5-102-111/2023 от 26 мая 2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлениями мирового судьи должностное лицо ФИО1 не согласился и обратился в суд в установленный законом срок с жалобами, в которых просит оспариваемые постановления отменить, производство по делам прекратить. В обоснование жалоб указал, что им не был нарушен ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также считает, что мировым судьей должна была быть применена часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, объединены дела в одно производство и вынесено одно постановление.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 июля 2023 года, объединены в одно производство административные дела № 12-172/2023, 12-174/2023, 12-175/2023, 12-176/2023, 12-173/2023 по жалобам должностного лица заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1, на постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1, с присвоением объединенному делу №12-172/2023.

Лицо, в отношении которого вынесены постановления ФИО1, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Брожук М.В. в судебном заседании поддержала квалификацию действий должностного лица ФИО1, полагала, вынесенные постановления законными и обоснованными.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее по тексту цитируемого закона также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Обращением гражданина в соответствии со статьей 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (статья 4 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено: Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, расположенной по адресу: <...>.

Согласно материалам дела № 5-102-107/2023 года (в апелляционной инстанции № 12-175/2023) в ходе проверки установлено, что 24.11.2022 года в администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда за № 34-2022-21322 зарегистрировано обращение ФИО2 по вопросу ненадлежащего содержания дороги по <адрес> Также зарегистрированы обращения ФИО2 20.12.2022 года № 34-2022-23536, 13.01.2023 года № 34-2023-893, 11.02.2023 года № 34-2023-3189 на которые 19.12.2022 года, 12.01.2023 года, 08.02.2023 года и 09.03.2023 года направлены ответы за подписью заместителя главы администрации ФИО1.

Согласно ответу от 09.03.2023 года к компетенции Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда относится содержание и строительство дорог.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей постановления прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, (по факту ответов от 19.12.2022 года, 12.01.2023 года, 08.02.2023 года) после истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

По факту ответа от 09 марта 2023 на обращение ФИО2 судом установлено, что обращение в 7-дневый срок в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда не направлено.

Должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения, являлся заместитель главы администрации района ФИО1

По результатам проверки соблюдения администрацией законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда 20.04.2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1

Согласно материалам дела № 5-102-110/2023 года (в апелляционной инстанции № 12-172/2023) в ходе проверки установлено: 24.01.2023 года и 18.02.2023 года в администрации Краснооктябрьского района Волгограда зарегистрированы обращения ФИО2 по вопросу отсутствия площадки для сбора мусора для <адрес>, а также где жители указанного дома складируют ТКО. 16.02.2023 года и 09.03.2023 года на указанные обращения направлены ответы за подписью заместителя главы администрации ФИО1.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей постановления прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, (по факту ответа от 16.02.2023 года) после истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Согласно ответу от 09.03.2023 года № 394/М-26-16, он не содержит доводов по всем содержащимся в обращении ФИО2 вопросам: - не рассмотрены доводы обращения о местах размещения отходов жителями <адрес>.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом определение схемы размещения мест накопления входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ), а региональный оператор вывозит ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления, и не может нести ответственность за недостаточное количество или отсутствие контейнерных площадок.

Согласно материалам дела № 5-102-108/2023 года (в апелляционной инстанции № 12-174/2023) в ходе проверки установлено 23.01.2023 года, 18.02.2023 года, 16.02.2023 года и 09.03.2023 года в администрации Краснооктябрьского района Волгограда зарегистрированы обращения ФИО2 по вопросу отсутствия площадки для сбора мусора для <адрес>, а также где жители указанного дома складируют ТКО. 16.02.2023 года и 09.03.2023 года на указанные обращения направлены ответы за подписью заместителя главы администрации ФИО1.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей постановления прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, (по факту ответа от 16.02.2023) после истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Согласно ответу от 09.03.2023 № 395/М-26-17, он не содержит доводов по всем содержащимся в обращении ФИО2 вопросам: - не рассмотрены доводы обращения о местах размещения отходов (нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона №59ФЗ).

По результатам проверки соблюдения администрацией законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда 20.04.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО1

Согласно материалам дела № 5-102-109/2023 года (в апелляционной инстанции № 12-176/2023) в ходе проверки установлено: 24.01.2023 года, 18.02.2023 года, 16.02.2023 года и 09.03.2023 года в администрации Краснооктябрьского района Волгограда зарегистрированы обращения ФИО2 по вопросу размещения ТКО по <адрес>. 16.02.2023 года и 09.03.2023 года на указанные обращения направлены ответы за подписью заместителя главы администрации ФИО1.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей постановления прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, (по факту ответа от 16.02.2023) после истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Согласно ответу от 09.03.2023 № 392/М-26-14, он не содержит доводов по всем содержащимся в обращении ФИО2 вопросам: - не рассмотрены доводы обращения о местах размещения отходов.

Согласно материалам дела № 5-102-111/2023 года (в апелляционной инстанции № 12-173/2023) в ходе проверки установлено: 24.01.2023 года, 18.02.2023 года, в администрации Краснооктябрьского района Волгограда зарегистрированы обращения ФИО2 по вопросу отсутствия площадки для сбора мусора <адрес>, а также где жители указанного дома складируют ТКО. 16.02.2023 года и 09.03.2023 года на указанные обращения направлены ответы за подписью заместителя главы администрации ФИО1.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей постановления прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, (по факту ответа от 16.02.2023) после истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Согласно ответу от 09 марта 2023 № 393/М-26-14, он не содержит доводов по всем содержащимся в обращении ФИО2 вопросам: - не рассмотрены доводы обращения о местах размещения отходов.

Считаю, что мировым судьей, верно, установлен состав административного правонарушения, вменного ФИО1, а именно ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств:, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2023года, обращениями и ответами на них от 09 марта 2023 года, копией приказа о назначении ФИО1, копией должностной инструкции заместителя главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Суд считает, что доводы ФИО1 изложенные в жалобах не влекут отмену постановлений, так как не опровергают правовых оснований о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о прекращении производства по административному делу в виду малозначительности судья, рассматривающий жалобу не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области (№ 5-102-107/2023, № 5-102-111/2023, № 5-102-109/2023, № 5-102-108/2023, № 5-102-110/2023) от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда поступили обращения ФИО2 о несогласии с ответами администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по вопросам размещения твердых бытовых коммунальных отходов по <адрес> и ненадлежащего содержания дороги по <адрес>.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда была проведена одна проверка по обращениям ФИО2, что следует из надзорного производства.

Таким образом, из указанного следует вывод, что административные правонарушения были выявлены при проведении одного надзорного мероприятия в ходе проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда, ответственность за которые предусмотрена одной и той же ст. 5.59 КоАП РФ, и соответственно, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание должностному лицу за указанные административные правонарушения подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области (№ 5-102-107/2023, № 5-102-111/2023, № 5-102-109/2023, № 5-102-108/2023, № 5-102-110/2023) от 26 мая 2023 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1 в части назначенного наказания – изменить.

Назначить должностному лицу заместителю главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, административное наказание с применением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области (№ 5-102-107/2023, № 5-102-111/2023, № 5-102-109/2023, № 5-102-108/2023, № 5-102-110/2023) от 26 мая 2023 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области (№ 5-102-107/2023, № 5-102-111/2023, № 5-102-109/2023, № 5-102-108/2023, № 5-102-110/2023) от 26 мая 2023 года по делам об административных правонарушения, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1 в части назначенного наказания – изменить.

Назначить должностному лицу заместителю главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, административное наказание с применением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области (№ 5-102-107/2023, № 5-102-111/2023, № 5-102-109/2023, № 5-102-108/2023, № 5-102-110/2023) от 26 мая 2023 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица заместителя главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк