Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22-3532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 24 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Галайдиной О.С.,

адвоката Сироткина А.Г.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> осужден 10.03.2016 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 10.03.2016, конец срока 09.03.2027.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.08.2023 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов приводит содержание характеристики, из которой следует о целесообразности удовлетворения ходатайства, поскольку характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, выучился и получил несколько профессий, не имеет нарушений в течении 4 лет. Отмечает, что по приговору суда имеет исковые обязательств в сумме 158 999 рублей, из который выплачено 150 000 рублей. Считает, что судом необоснованно учтены взыскания, которые получены в ходе отбывания им наказания по предыдущему приговору, при том что по приговору от 10.03.2016 он отбывает наказание с 10.03.2016, а потому и взыскания следует учитывать с этого периода. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, поданы возражения, в котором предлагается постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания для возникновения у него права на подачу ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изучены представленные материалы, были заслушаны осужденный, поддержавший заявленное ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения, указавший о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также прокурор, возражавший против его удовлетворения.

Так, из характеристики, представленной в суд ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, следует, что за время отбывания наказания в ЛИУ-42 г. Новокузнецка Кемеровской области с 18.03.2008 по 28.01.2013 осуждённый ФИО1 характеризовался положительно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией учреждения. За время отбывания наказания в ИК-41 г. Юрга с 12.10.2013 по 05.12.2015 осуждённый характеризовался отрицательно, за нарушения установленного порядка отбывания наказания наказывался правами начальника отряда и начальника учреждения. Отбывая наказание в ИК-41 г. Юрга, осужденный совершил умышленное преступление, связанное с покушением на убийство. Находясь в СИЗО № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области и СИЗО г. Омска, нарушений режима содержания не допускал. По прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области 05.05.2016 зарекомендовал себя следующим образом: с 19.05.2016 по 24.05.2018 по постановлению начальника учреждения находился на строгих условиях отбывания наказания. С 12.07.2018 был трудоустроен не различных участках ЦТАО, с 20.01.2023 по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в опытно-экспериментальный участок, к труду относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графику ст. 106 УИК РФ, в том числе, по письменному заявлению свыше 2 часов в неделю, к выполнению работ относится добросовестно. По приговору суда имеет иск на сумму 158 999, 46 рублей. Удержано из заработной платы, а также добровольно по заявлению осужденного 135 127,53 рублей. В настоящее время к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, за добросовестно отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях осуждённый неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в обычных условиях. Имеет среднее образование, а также специальности токаря и автокрановщика. С 01.09.2018 по 30.09.2019, с 01.09.2020 по 01.06.2023 проходил обучение в ФКПОУ № 301 при учреждении, где получил специальности машиниста крана, мастера по техническому обслуживанию и ремонту машинно-тракторного парка, замечаний со стороны преподавателей не имел.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 было получено 14 взысканий, а именно: выговор начальника ИУ (21.12.2007 – за хранение, изготовление и использование запрещенных предметов); 5 выговоров начальника отряда (18.03.2019 – за нарушение формы одежды, 28.11.2014 – за нарушение распорядка дня, 22.05.2017 и 29.04.2019 – не поздоровался с работником ИУ, 01.02.2019 – обратился к сотруднику ИУ на «ты»). Кроме того, осуждённый 7 раз помещался в ШИЗО (20.04.2011 и 01.02.2019 – курение в не отведенном для этого месте, 15.10.2015 и 08.12.2015 – невежливое обращение, 31.10.2015 – нарушение формы одежды, 12.11.2015 и 24.12.2015 – не произвел доклад дежурного по камере), а также 1 раз в ПКТ (13.01.2016 за невыполнение законных требований администрации). Все взыскания в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке.

Сопоставив сведения о поощрении и допущенных нарушениях, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ.

Суд верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о нестабильности его поведения и отсутствии поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст. 80 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время им полностью возмещен вред, причиненный преступлением, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции и не являются основанием для отмены данного решения.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина