РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по ордеру адвоката Точилова Д.В.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-156/2023 (УИД 71RS0028-01-2022-002964-72) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка серии <данные изъяты> №7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Иншинский, СНТ «Эталон», участок №; аннулировать сведения из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО7 на данный земельный участок и признать за ним (ФИО4) право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью ФИО8 был заключен договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок №. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Тулы <данные изъяты> Договор дарения в регистрационном центре зарегистрирован не был, поскольку ответчик уклонялось от его регистрации, указывая, что он ее сын, сомневаться ему не в чем и они могут в любой момент зарегистрировать договор. Отношения между ними были хорошие, он ей доверял, сомнений в том, что земельный участок принадлежит ему у него не было, а потому не настаивал на регистрации перехода права в установленном законом порядке. Исходя из того, что договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенных условиям договора дарения ? доли земельного участка, он, считая земельный участок полностью своим, осуществляет владение и пользованием им, оплачивает членские взносы, возделывает участок, установил на нем детскую площадку, и учитывая, что по своей юридической природе договор дарения является правоустанавливающим документом, то у него возникло право собственности на него и договор считается заключенным. Впоследствии отношения с матерью у него испортились, и она, зная, что переход права на 1/2 долю земельного участка не зарегистрирован, не предупредив его, вновь распорядилась вышеуказанной долей земельного участка и заключила договор дарения 1/2 доли участка с ФИО7 При этом, прежний договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был. ФИО8 не могла не знать, что принадлежащая ей доля уже подарена.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор дарения 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок № ничтожной сделкой, признать данный договор дарения недействительным, и применить последствия недействительности указанной сделки.

Требования мотивированны тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок №. Другим собственником 1/2 доли земельного участка является ее сын ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между нем и сыном уже долгие годы были испорчены из –за его личной неприязни к ее супругу ФИО7 Она подарила сыну ? долю земельного участка. Однако дарить земельный участок без указания в договоре на отчуждение находящегося на нем объекта недвижимости (садового дома) нарушает требования закона и влечет за собой недействительность заключенной сделки, как не соответствующей требованиям закона.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании свои заявленные требования поддержал, встречный иск не признал и указал, что изначально спорный участок выделялся его отцу, после его смерти он и брат оформили земельный участок по ? доле. А после смерти брата, его 1/2 доля перешла к его матери ФИО10 Земельным участком они пользовались вместе с матерью, примерно 3 года назад она перестала им пользоваться и решила подарить ему свою ? долю участка. Они заключили у нотариуса договор дарения, но регистрировать его через нотариуса не стали, поскольку это дорого. ФИО6 хотела зарегистрировать его непосредственно в Управлении Росреестра по Тульской области, но началась пандемия, мама никуда не ходила, боялась заболеть. Позже у них произошел конфликт, потому что он разобрался на даче и выбросил старые вещи матери, после чего ФИО6 подарила ? долю земельного участка ФИО7 Действительно между ним и ФИО6 был заключен договор дарения, денежные средства в размере 400 000 рублей ей не передавал, он это сказал в полиции в порыве злости на мать, когда узнал, что она передарила долю участка. На земельном участке имеется садовый дом, туалет, баня, но, они как постройки не оформлены. Членские взносы за 2020-2022 года платил он. ФИО6 обманула нотариуса, поскольку не сообщила ему, что участок уже подарен. Его мать хороший человек, но попала под влияние супруга, в результате у нее испортились отношения со всей родней. Считает, что у его отчима ФИО7 корыстные цели – ему нужно все ее имущество, в том числе и дача.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО4, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный земельный участок был у нее вместе с бывшим мужем с 1983 года, примерно в 1992 года они построили на нем дачный дом, в нем есть освещение, вода, дом построен на фундаменте, под домом имеется погреб. Потом они расторгли брак, но продолжали совместно пользоваться дачей. Она сама благоустраивала земельный участок. После смерти бывшего супруга она продолжала пользоваться домом и участком. Наследниками были двое их сыновей. Внутреннюю отделку дома делал сын с другом, она им заплатила за работу. Дмитрий пользуется земельным участком только для того, чтобы приезжать туда отдыхать, жарить шашлыки. Она подарила сыну автомобиль с условием, что он будет возить ее на дачу. Однако сын игнорировал ее просьбы, поэтому ей приходилось приезжать на дачу на автобусе. Невестка обращалась к ней с вопросом оформить строения на земельном участке, но она решила им отдать весь участок, чтобы они занимались всем сами. В 2021 году они пошли к нотариусу оформлять договор дарения. За договор она платила сама, он стоил 6000 рублей. Далее она отказалась платить за регистрацию договора дарения, так как считала, что сын должен заплатить сам за его регистрацию. А сын так и не зарегистрировал договор дарения. Никакой договоренности о том, что сын должен заплатить ей 400 000 рублей за долю участка у них не было. Она передавала участок с условием, что сын будет ее туда возить. После договора дарения ее перестали пускать на дачу, сын сказал, что ее вещи это хлам и все выбросил. Поэтому она обиделась на него и решила подарить долю своему супругу ФИО7 Она проверила на сайте Госуслуг, что участок оформлен до сих пор на ее имя, после этого они пошли к нотариусу и заключили договор дарения с ФИО7 Ранее у нее не было с сыном конфликтов, но Дмитрий постоянно конфликтовал с ее супругом ФИО7, у них не сложились отношения, также у нее начался конфликт с невесткой. Считает, что оба договора дарения она не могла заключать, поскольку нельзя дарить земельный участок, без расположенных на нем строений. Она хочет вернуть себе долю участка. Нотариусам она не говорила, что на земельном участке имеется садовый дом, ее об этом не спрашивали. Кроме того, она дарила земельный участок, а не дом, которым планировала пользоваться.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по ордеру адвокат Точилов Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора дарения 1/2 доли спорного земельного участка месту истцом и ФИО6 Между тем, дачный жилой дом, с надворными постройками не были включены в договор дарения и не являлись предметом данной сделки. Считает, что при заключении договора дарения доли земельного участка бы нарушен установленный запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договора дарения, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельным участкам, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования ФИО4 не признал, поддержал встречные требования ФИО6 Пояснил, что не знал о том, что доля земельного участка уже подарена ФИО4 Он много сделал на участке, супруга хотела, что бы он дальше занимался участком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО1 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус г. Тулы ФИО3

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО11 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № на основании свидетельства на право собственности на землю №.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к его имуществу являлись: сын ФИО4 и сын ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца ФИО11 в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/о Иншинский, СНТ «Эталон», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу сына ФИО2 в виде 1/2 доли вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила сыну ФИО4 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю в праве земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Данный договор дарения удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО9, зарегистрирован в реестре за №

Как указано в п. 7 договора дарения, ФИО4 на основании ст. 223 ГК РФ становится собственником ? доли в праве вышеуказанного земельного участка с момента регистрации права собственности на вышеуказанные доли в праве земельного участка в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В силу п. 8 договора дарения, содержание ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 1, 10, 167,209, 223, 288, 292 и 572, 574, 578 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ нотариусом сторонам разъяснено и понятно.

Согласно п. 17 договора дарения, право собственности ФИО4 подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Сторонам нотариусом разъяснен порядок представления в электронной форме заявления о государственной регистрации права после удостоверения договора. Стороны сделки возражают против подачи такого заявлениям нотариусом и намерены осуществить государственную регистрацию права самостоятельно.

Между тем, право собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № на основании данного договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила бывшему супругу ФИО7 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю в праве земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Данный договор дарения удостоверен нотариусом г. Тулы <данные изъяты> зарегистрирован в реестре за №

Согласно п. 9 договора дарения, ФИО11 гарантирует, что до совершения настоящего договора даримая доля в праве на земельный участок никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, быть подаренной не обещана, судебного спора о ней не имеется.

Государственная регистрация перехода права на ? долю земельного участка была произведена Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок № являются ФИО4 – ? доля, ФИО7 – ? доля.

ФИО11 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия Г-ны, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ранее ФИО7 и ФИО11 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака.

Согласно справки СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/о Иншинский, СНТ «Эталон», участок № расположены: капитальный кирпичный садовый дом с мансардой общей площадью 62, 9 кв.м., верандой площадью 13,9 кв.м., подвалом с бетонными стенами высотой 1,9 м, площадью 10,6 кв.м., год постройки 1990, теплица капитальная на фундаменте площадью 14,3 кв.м., беседка капитальная кирпичная на фундаменте площадью 4,4 кв.м., летний душ капитальный кирпичный на фундаменте площадью 4,9 кв.м., туалет капитальный кирпичный на фундаменте площадью 1,1 кв.м., забор с калиткой 20, 20 х2,20, площадью 44,4 кв.м., забор с воротами 59,8х2,00 площадью 119, 6 кв.м. Задолженности по членским, целевым взносам за ФИО7 не значится.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУ ТО «<данные изъяты>» Ленинское отделение, на земельном участке по адресу: <адрес> участок № расположен садовый дом лит. А, с мансардой над лит. А-а, верандой лит.а, навесом лит. а1, подвалом лит. под А, площадью 62,9 кв.м., год постройки 1990. Также на участке находится теплица лит. Г., беседка лит. Г1, туалет лит. Г2, летний душ лит. Г3, забор с калиткой, забор с воротами. Право собственности на садовый дом не зарегистрировано. Действительная стоимость строений составляет 516 572 рубля.

Таким образом, как установлено по делу, на момент заключения договоров дарения спорного земельного участка, на нем находились объекты недвижимости в виде садового дома с мансардой, а также хозяйственных построек.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство юридической судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений ЗК Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

При заключении спорных договоров дарения не разрешена судьба всех объектов недвижимости, расположенных на отчуждаемом земельном участке.

Таким образом, при заключении указанных договоров дарения нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически стороны не согласовали все существенные условия по заключаемой сделке, не определив четко предмет дарения, в связи с чем в силу 432 ГК РФ не может быть признан заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Факт принадлежности ФИО6 строений, возведенных на спорном земельном участке, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Наличие указанных строений не отрицалось сторонами.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при заключении договоров дарения доли земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договоры дарения в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, не порождающими каких-либо юридических последствий.

Аналогичная позиция о ничтожности сделки по отчуждению земельного участка, совершенной без отчуждения расположенного на нем строения, неоднократно излагалась в Определениях Верховного суда РФ от 30.07.2013 по делу № 4-КГ13-24, от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, от 31.03.2016 по делу № 303-ЭС15-13807, А51-27514/2013, от 03.03.2016 № 307-КГ15-14692 по делу № А66-17449/2014, от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4592 по делу № А31-4073/2013, от 19.01.2015 № 306-ЭС14-1927 по делу № А49-7984/2012.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО7 являются недействительными, а потому заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4 является недействительным, то требования ФИО4 о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО7 на ? долю спорного земельного участка и подлежит восстановлению в ЕГРН запись о праве собственности ФИО10 на 1/2 долю земельного участка.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, удостоверенный нотариусом г. Тулы <данные изъяты> недействительным.

Признать договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, удостоверенный нотариусом г. Тулы <данные изъяты>., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Иншинский, СНТ «Эталон», участок №.

Возвратить ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка в собственность ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, признав за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:040310:171, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности указанного земельного участка с кадастровым номером № за ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий