УИД: 77RS0022-02-2024-014847-75 Дело № 2-1191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспрокат», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Транспрокат», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 991 рубля 00 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3739 рублей 82 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. К160СУ197, по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ВК 847 99, ФИО2

Собственником (по договору лизинга) автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ВК 847 99, в момент ДТП и в настоящий момент является ООО «Транспрокат».

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. К160СУ197, является ФИО3, который на основании договора цессии переуступил право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, который в последующем переуступило право требования ИП ФИО5, а последний – истцу.

Согласно экспертному заключению № 1749/24 от 28.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147 400 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», в порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 35 409 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Транспрокат» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в момент события законным владельцем транспортного средства ООО «Транспрокат» не являлось.

Представитель ООО «Альтерего» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, факт наличия трудовых отношений с ФИО2 не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 13.09.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. К160СУ197, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ВК 847 99, принадлежащего ООО «Транспрокат», под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2021, водитель ФИО2 признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. К160СУ197, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. ВК 847 99, была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

13.09.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого ФИО3 уступил ФИО4 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021.

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 35 409 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234598 от 08.10.2021.

20.04.2024 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021, на основании договора уступки права требования №ЧЖ 13/2024 перешло от ФИО4 к ИП ФИО5

25.07.2024 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021, на основании договора уступки права требования № ЖЧ32/2024 перешло от ИП ФИО5 к ФИО1

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №1749/24 от 28.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. К160СУ197, составляет без учета износа 147 400 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Суд признает экспертное заключение №1749/24 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.

Факт причинения вреда имуществу, в отношении которого право требования перешло к истцу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков в размере 111 191 рублей (за вычетом страхового возмещения) к ответчику ООО «Альтерего», как владельцу транспортного средства, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

При принятии решения суд учитывает, что 28.10.2020 между ООО «Транспрокат» и ООО «Альтерего» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ВК84799, по условиям которого за плату во временное владение и пользование арендатору передано транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. ВК 847 99.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Альтерего», что подтверждается копией трудового договора № 74 от 28.07.2021.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред третьему лицу с использованием автомобиля, принадлежавшего работодателю, отвечает за причинение вреда только в случае доказанности противоправного завладения им транспортным средством. Обязанность доказывания этого обстоятельства в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности (работодателя).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к достоверному выводу о том, что в момент ДТП – 13.09.2021 ответчик ФИО2 являлся работником ООО «Альтерего», в связи с чем ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на работодателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца подлежит взысканию сумма в 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспрокат», ООО «Альтерего» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерего», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере 111 991 рубля 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 739 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.