Дело № 2-5/2024
УИД № 46RS0026-01-2023-000193-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Хомутовка Курская область «20» марта 2023 года
Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:
третьего лица – ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> В обосновании иска указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств Meрседес Бенц, госномер <данные изъяты> владелец и водитель ФИО4, и Maзда 3, госномер <данные изъяты> владелец ФИО1, водитель ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Транспортное средство Meрседес Бенц, госномер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. От СПАО «Ингосстрах» был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО ответчиком оформлен не был. В этой связи, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым, не оспаривая размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, и возмещенного САО «ВСК», полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Видновского городского суда Московской области постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о., которым он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, было отменено, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев исковое заявление, выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого, застраховано принадлежащее последней транспортное средство Meрседес Бенц, госномер <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> <адрес> Ленинского городского округа Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Meрседес Бенц, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, являющейся собственником указанного транспортного средства, и автомобилем Maзда 3, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, владельцем транспортного средства является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Meрседес Бенц, госномер <данные изъяты>, и Maзда 3, госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.
Страховщик САО «ВСК» признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и принял решение о страховой выплате путем оплаты стоимости ремонта автомобиля Meрседес Бенц, госномер <данные изъяты> что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и №.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в пользу ООО «Панавто» была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с фактическими затратами на ремонт поврежденного транспортного средства Meрседес Бенц, госномер <данные изъяты>, согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и выставленному ООО «Панавто» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>
Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в пользу ООО «Панавто» была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с фактическими затратами на ремонт поврежденного транспортного средства Meрседес Бенц, госномер <данные изъяты> согласно наряд-заказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и выставленному ООО «Панавто» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>
Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной истцом САО «ВСК», как страховщиком, в пользу ФИО4, как страхователем, по вышеуказанному страховому случаю составил <данные изъяты>
Размер страховой выплаты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения САО «ВСК» с иском в суд явилось возмещение истцом, как страховщиком, ущерба, причиненного транспортному средству застрахованного лица ФИО4, и возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому ФИО5, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.
Решением судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Вместе с тем, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.
Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Из объяснений ответчика ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался за рулем автомобиля Maзда 3, госномер К808ОХ46, по своей полосе движения, и в районе <адрес> бульвар в него въехал автомобиль Meрседес Бенц, госномер <данные изъяты>
Водитель ФИО4 сотрудникам ГИБДД дала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она отъехала от парковки, не увидела встречный автомобиль, из-за гололеда не смогла остановиться.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть автодороги в районе д. 2 по ул. <данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по одной полосе движения в обоих направлениях. Место столкновения автомобилей указано на встречной для водителя ФИО4 полосе движения, не доезжая перекрестка.
Из исследованных в судебном заседании фото- и видео-материалов, а так же схемы места дорожно-транспортного происшествия, явствует, что какие-либо знаки приоритета, либо знаки, предписывающие запрет проезда или необходимость уступить дорогу транспортным средствам, а так же горизонтальная разметка в районе места дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, что следует и из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО6, при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей Видновского городского суда Московской области.
Согласно п. 1.4., п. 1.5. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД РФ), На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Исходя из заявленных требований, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, их объяснений, а так же, принимая во внимание, что согласно фото- и видео-материалам с места дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для автомобиля ФИО4 полосе движения, при этом, на полосе движения последней имелись препятствия в виде неподвижных транспортных средств, столкновение автомобилей произошло вне перекрестка, когда автомобиль ответчика ФИО2 уже повернул налево и проехал перекресток, то в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должна была руководствоваться п. 11.7 ПДД РФ, согласно которому, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Несоблюдение данного требования ПДД РФ водителем ФИО4 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, у водителя транспортного средства ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю транспортного средства ФИО4, которая не должны была продолжать движение по встреченной для нее полосе дороги, когда это вынуждало другого участника дорожного движения, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, что согласуется с позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2, как водителя, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку обстоятельств нарушения ФИО2 правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлено, в связи с чем, исковые требования истца САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размер <данные изъяты>., отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.03.2024 года.
Председательствующий судья Д.В. Миловидов