Решение по делу № 2-1868/2023 от 26.07.2023

07RS0001-02-2023-000371-81

Дело № 2-1868/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания – Аттоевой А.Ш.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 12.09.2022, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Ажахова А.К. выступающего по ордеру №2590 от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, третье лицо Управление Росреестра по КБР о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения имуществом, аннулировании записей в ЕГРН и восстановлении права собственности истца на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 ФИО21 к ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики, в котором он просил суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 935 кв.м., кадастровый № № и находящегося на нем жилого дома площадью 100.1 кв.м., кадастровый № №, расположенные по адресу: КБР, <адрес> от 16.09.2019 года заключенный между ФИО5 ФИО22 и ФИО4 ФИО23, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 ФИО24 земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый № № и находящегося на нем жилой дом площадью 100.1 кв.м., кадастровый №№. расположенные по адресу: КБР. г. <адрес>

Аннулировать записи регистрации в ЕГРП № № от 27.09.2019 года и № от 27.09.2019 года.

Восстановить право собственности ФИО4 ФИО25 на земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый № № и находящегося на нем жилой дом площадью 100.1 кв.м., кадастровый № №. расположенные по адресу: КБР. г. <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 16.09.2019 года ФИО5 ФИО26 незаконно приобрела в собственность недвижимое имущество ФИО4 ФИО27: земельный участок площадью 935 кв.м.. кадастровый № № и находящийся на нем жилой дом площадью 100.1 кв.м., кадастровый № №. расположенные по адресу: КБР. г. <адрес>

Переход права на указанные объекты зарегистрирован в Росреестре по КБР. о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации № № от 27.09.2019 года и № от 27.09.2019.

По мнению истца указанная сделка является недействительной поскольку ФИО6 в 2019 году, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 13.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте, задался преступным умыслом на хищение, путем злоупотребления доверием, недвижимого имущества, принадлежащего истцу - ФИО1 и лишение последнего права на жилое помещение. Для осуществления своего преступного умысла. 13.09.2019 года, точное время следствием не установлено. ФИО6 обратился к своему отцу ФИО1. с просьбой о составлении для него доверенности, которая ему необходима, якобы, для решения проблем с коммунальным обслуживанием. ФИО1. не подозревая о преступных намерениях ФИО6. согласился на предложение последнего и 13.09.2019 года, точное время следствием не установлено, находясь в помещении нотариата Нальчикского городского округа, расположенного по адресу: КБР. г. <адрес>. совместно с ФИО6 обратились к нотариусу ФИО7, которой был удостоверена доверенность № 07АА0682435 сроком на 1 год без права передоверия, согласно которой ФИО6 получил право на представление интересов ФИО1. в том числе право на распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности у ФИО1

Реализуя свой преступный умысел. ФИО6. 16.09.2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием своего отца ФИО1. под предлогом представления интересов последнего, находясь в здании МФЦ КБР. расположенном по адресу: КБР. г. <адрес>а. действуя на основании доверенности № 07АА0682435 от 13.09.2019 года, после составления договора купли-продажи от 16.09.2019 года реализовал ФИО5 принадлежащие ФИО1 жилой дом площадью 100,1 кв. м., с кадастровым номером №, стоимостью 1 199 080 рублей и земельный участок площадью 935 кв.м., с кадастровым номером №. стоимостью 2 343 750 рублей, расположенные по адресу: КБР. <...> то есть распорядился принадлежащим ФИО1 жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, что повлекло лишение права ФИО1 на жилое помещение, и тем самым причинив последнему особо крупный материальный ущерб на общую сумму в размере 3 542 830 рублей.

ФИО6 используя доверительные отношения со своим отцом ФИО1, собственником домовладения, с корыстной целью, под предлогом погашения задолженности по имевшимся платежам, за три дня до оформления сделки купли-продажи домовладения в МФЦ с ФИО5. получил от своего отца доверенность, в которой последний, доверяя своему сыну, уполномочил его на совершение обширных полномочий, и распорядился не принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о сложившемся у него умысле на хищение чужого имущества.

В результате преступных действий подсудимого ФИО6 потерпевший ФИО1 лишился своего права на жилое помещение, расположенное по ул. Макаренко. 15 в г. Нальчике.

Ввиду указанных обстоятельств, приговором Нальчикского городского суда КБР. от 11.05.2020 ФИО4 ФИО28 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ и в этой части, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 30 августа 2022 года приговор Нальчикского суда в части наказания по вышеуказанной статье оставлен без изменения.

ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку должна была знать о неправомерности отчуждения ФИО6 имущества истца, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий ФИО6 на отчуждение имущества. Она не проявила должной степени осмотрительности при приобретении спорного объекта недвижимости.

ФИО5, проявляя необходимую степень осмотрительность, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств наличия воли продавца по сделке, поскольку не сразу вселилась в спорный жилой дом, где также были вещи истца и соответственно проживал сам истец с членами своей семьи.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал, что факт выбытия имущества из владения, помимо воли истца, как указывалось в исковом заявлении, установлен приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2022, который оставлен в силе Апелляционным определением Верховного суда КБР от 30.08.2022.

При этом основная обязанность по договору купли-продажи от 16.09.2019 не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Так, после регистрации перехода права собственности спорной недвижимости на ответчика, она оставалась во владении истца и членов его семьи, и истец до вынесения решения судом о признании его утратившим право пользования оставался фактическим владельцам спорной недвижимости.

Включив заведомо недостоверный пункт в договор купли-продажи о приеме передаче спорной недвижимости, ФИО6 и ФИО5 искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи.

Так же ответчику было известно при заключении договора купли-продажи, о наличии в спорном домовладении зарегистрированных лиц, которые на момент заключения договора имели право пользования этой недвижимостью.

При таких обстоятельствах, в случае проявления ФИО5 минимальной степени осмотрительности, которая от нее требовалась в сложившейся ситуации, она должна была узнать, у собственника, что он не намеревался продавать спорную недвижимость.

Так же ответчик своими показаниями фактически подтвердила, что не уплатила собственнику сумму, указанную в договоре. Ответчик давала показания, что денежные средства за дом и земельный участок она передала ФИО6 лично в руки, однако в последующем она показала, что в счет оплаты, она собирается продать принадлежащую ей однокомнатную квартиру, и вырученные от продажи квартиры. При этом квартиру с мебелью, расположенную по адресу: <...> оценила в 2 000 000 рублей и что, ФИО6 сказал, что поможет продать квартиру, привел своего друга ФИО8 и попросил переписать квартиру на него. У нотариуса она переписала указанную квартиру на ФИО8, а остальные 1 500 000 рублей в счет оплаты за дом передала ФИО6 наличными. (Приговор стр.10)

Более того, согласно выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах уголовного дела, в собственности у ответчика квартиры по вышеуказанному адресу не было. Согласно вышеуказанной выписки, что у ответчика в собственности имеется жилое помещение расположенная по адресу: <...>.

ФИО5 не уплатила сумму предусмотренную договором.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску.

В судебное заседание ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Ажахов А.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении и объяснении ответчика.

В письменных возражениях и объяснении ответчиком указано на правовую позиция Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, из которой следует, что «пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В соответствии с этим ч.4 ст.61 ГПК РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное преступление и совершено ли оно конкретным лицом (п.8 «Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.).

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2022 по уголовному делу № 1-159/2022 ФИО6 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе по ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

12.05.2022 ФИО5 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче ей копии приговора суда от 11.05.2022, на который суд ответил 16.05.2022 отказом.

Постановлением от 03.06.2022 судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П. также вернула апелляционную жалобу ФИО5 на приговор, указав, что она не наделена правом на обжалование данного приговора.

ФИО5 обратила внимание суда, что стороной по указанному уголовному делу не являлась, суд оценку её действиям и полным показаниям не давал, факт обмана с её стороны или вовлечения в обман судом также не устанавливался. Наличие приговора не исключает возможность суда установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе путем исследования относимых и допустимых доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в связи с чем возникает необходимость в их истребовании судом.

Истец ссылается на положения п.2 ст.179 ГК РФ, указывая, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако, в силу п.1 ст.166 ГК РФ такая сделка является оспоримой и срок исковой давности по такому требованию составляет один год, со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ и п.2 ст.181 ГК РФ, при определении момента начала течения срока исковой давности, должен учитываться не только момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вина ФИО5 в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена, как и то, что она могла быть осведомлена о каких-либо неправомерных действиях ФИО6

Нотариус ФИО7 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, допрошенная в качестве свидетеля показала, что «13.09.2019 в нотариальную контору обратились гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью составления доверенности. В тот же день ей удостоверялась доверенность от имени ФИО1 на ФИО6, по реестру 07/24-Н/07-2019-3-363, выданная сроком на 1 год, без права передоверия другим лицам. Данная доверенность имела обширные полномочия и давала право поверенному лицу, то есть ФИО6 право управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя ФИО1

При этом, перед составлением доверенности она выясняла у ФИО1 и ФИО6, какая именно доверенность нужна, на что доверитель, то есть ФИО1 сказал, что ему нужна генеральная доверенность, по которой его сын – ФИО6 получал обширные полномочия.

После составления доверенности и перед ее подписанием, она подробно разъяснила ФИО1 ее содержание и полномочия, которыми он наделяет своего сына ФИО6 то есть объяснила ФИО1, что по данной доверенности, ФИО6 сможет распорядиться всем его имуществом по своему усмотрению. Выслушав ее, ФИО1 ознакомился с доверенностью, сказал, что именно такая доверенность и нужна и собственноручно подписал.

Она не выясняла у них для каких именно целей им нужна данная доверенность. Составив доверенность, ФИО1 оплатил стоимость, оказанных услуг, расписался в получении доверенности, в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса № 3 и забрал лично вышеуказанную доверенность, после чего ФИО1 и ФИО6 покинули помещение нотариальной конторы».

Сторона ответчика указала, что у суда отсутствуют основания сомневаться в возмездности оспариваемой сделки, поскольку как самим договором, так и приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2022 подтверждается, что расчеты по договору произведены в полном объеме.

ФИО5 указала, что является добросовестным приобретателем истребуемого истцом имущества, более того она произвела неотделимые улучшения в жилом доме, лишь только материалов ею приобретено на сумму 427967,11 руб., что подтверждается приложенными к настоящим возражениям документами.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-4239/2020 исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в суд.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Также сторона ответчика указывала, что предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в результате преступных действий ФИО6, является неверным способом защиты нарушенного права, так, как возмещение причиненного ущерба положениями ст.1064 ГК РФ возлагается на непосредственно причинителя вреда, которым является ФИО6, действиями которого истцу причинен материальный ущерб в размере 3542830,00 руб.

Из содержания приговора Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2022. на который ссылается истец, следует, что ФИО6 виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, кроме того он показал, что «получив доверенность 13 сентября 2019 года, он созвонился с ФИО5 и 16 сентября 2019 года забрав ее, привез в МФЦ по КБР, расположенное по ул. Кабардинской в г. Нальчике, где ФИО5 передала ему оговоренную сумму денег, и оформив договор купли-продажи, он подписал его по доверенности от имени своего отца ФИО1 В тот же день он попросил у ФИО5 срок в 2-3 месяца, чтобы выселиться вместе с семьей. ФИО5 согласилась, однако он перестал появляться дома и выходить с ней на связь, потратив деньги на решение своих проблем». Показания ФИО6 подтверждаются протоколом его явки с повинной от 18.06.2021 г.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам ВС КБР от 30.08.2022 г. указано, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями осужденного ФИО6, показаниями ФИО5, согласно которым 16.09.2019 в здании МФЦ ФИО6 на основании генеральной доверенности от имени своего отца ФИО1 продал ей дом с земельным участком по адресу КБР, <...>, деньги передала лично ФИО6

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае между истцом, от имени которого действовал ФИО6, и ФИО5 возникли договорные отношения, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты.

Голословные доводы представителя истца об отсутствии передаточного акта, сведений в договоре о лицах, зарегистрированных в жилом доме, сомнениях в оплате денежных средств по договору – не являются основанием для признания сделки недействительной.

Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником спорного домовладения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.<адрес>

13.09.2019 ФИО1 выдал доверенность своему сыну ФИО6 зарегистрированную в реестре под №07/24-Н/07-2019-3-363, сроком на 1 год, без права передоверия другим лицам, с широкими полномочиями.

На основании указанной доверенности был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 935 кв.м., кадастровый №№ и находящегося на нем жилого дома площадью 100.1 кв.м., кадастровый № №, расположенные по адресу: КБР, г. <адрес> от 16.09.2019 года заключенный между ФИО5 ФИО29 и ФИО4 ФИО30 в лице его представителя по доверенности ФИО6.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 16.09.2019 года ФИО5 ФИО31 приобрела в собственность недвижимое имущество ФИО4 ФИО32 земельный участок площадью 935 кв.м.. кадастровый № № и находящийся на нем жилой дом площадью 100.1 кв.м., кадастровый № №. расположенные по адресу: КБР. <...>.

Переход права на указанные объекты зарегистрирован в Росреестре по Кабардино-Балкарской Республики, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации № № от 27.09.2019 года и № от 27.09.2019.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2022 г. по уголовному делу № 1-159/2022 ФИО6 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе по ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец полагает сделку недействительной поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО6 потерпевший ФИО1 лишился своего права на жилое помещение, а ФИО5 недобросовестный приобретатель, так как своими показаниями фактически подтвердила, что не уплатила собственнику сумму, указанную в договоре. Давала показания, что денежные средства за дом и земельный участок она передала ФИО6 лично в руки, однако в последующем она показала, что в счет оплаты, она собиралась продать принадлежащую ей однокомнатную квартиру, и вырученные от продажи квартиры. При этом квартиру с мебелью, расположенную по адресу: <...> она (ФИО5) оценила в 2 000 000 рублей и что, ФИО6 сказал, что поможет продать квартиру, привел своего друга ФИО8 и попросил переписать квартиру на него. У нотариуса она переписала указанную квартиру на ФИО8, а остальные 1 500 000 рублей в счет оплаты за дом передала ФИО6 наличными.

Согласно выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах уголовного дела, в собственности у ответчика квартиры по вышеуказанному адресу не было. Согласно вышеуказанной выписки, что у ответчика в собственности имеется жилое помещение расположенная по адресу: <...>.

Сторона истца полагает, что ФИО5 не уплатила сумму предусмотренную договором.

Между тем, ФИО5 12.05.2022 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче ей копии приговора суда от 11.05.2022 г., на который суд ответил 16.05.2022 г. отказом.

Постановлением от 03.06.2022 судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П. также вернула апелляционную жалобу на приговор, указав, что ФИО5 не наделена правом на обжалование данного приговора.

Таким образом, ФИО5 стороной по указанному уголовному делу не являлась.

В соответствии с этим ч.4 ст.61 ГПК РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае приговором суда установлен факт получения ФИО6 денежных средств от ФИО5

Вина ФИО9 в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена, как и то, что она была осведомлена о каких-либо неправомерных действиях ФИО6

Кроме того, из содержания приговора Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2022 г., следует, что ФИО6 виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, показал, что получив доверенность 13 сентября 2019 года, он созвонился с ФИО5 и 16 сентября 2019 года забрав ее, привез в МФЦ по КБР, расположенное по ул. Кабардинской в г. Нальчике, где ФИО5 передала ему оговоренную сумму денег, и оформив договор купли-продажи, он подписал его по доверенности от имени своего отца ФИО1 В тот же день он попросил у ФИО5 срок в 2-3 месяца, чтобы выселиться вместе с семьей. ФИО5 согласилась, однако он перестал появляться дома и выходить с ней на связь, потратив деньги на решение своих проблем. Показания ФИО6 подтверждаются протоколом его явки с повинной от 18.06.2021.

Судом установлено, что договор был составлен на основании выданной истцом доверенности, но истец её не оспаривает.

Нотариус ФИО7 и её помощник ФИО10, опрошенные в суде, подтвердили, что именно истец присутствовал при составлении и удостоверении доверенности и просил оформить генеральную доверенность.

Доверенность выданная истцом своему сыну является оспоримой сделкой, но истец попыток оспорить доверенность не предпринимал.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П (пункт 3), следует, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301-302).

Как следует из разъяснений в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П разъяснено, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, предъявление непосредственно к покупателю требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в результате преступных действий ФИО6, является неверным способом защиты нарушенного права, так, как возмещение причиненного ущерба положениями ст.1064 ГК РФ возлагается на непосредственно причинителя вреда, которым является ФИО6, действиями которого истцу причинен материальный ущерб в размере 3 542 830,00 руб.

Доказательств недобросовестности ФИО5 суду стороной истца не представлено, приговором суда эти обстоятельства не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 ФИО33 к ФИО5 ФИО34, третье лицо Управление Росреестра по КБР о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес> от 16.09.2019, заключённого между ФИО5 ФИО35 ФИО4 ФИО36, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 ФИО37 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес>, аннулировании записей регистрации в ЕРН от 27.09.2019 №№ и №№ восстановлении права собственности ФИО4 ФИО38 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.<адрес> от 16.09.2019 оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда снять меры обеспечения иска, наложенные определением Нальчикского городского суда от 10 февраля 2023 г. в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение земельного участка площадью 935 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: КБР, г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления окончательного решения через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева