Постановление по делу № 1-136/2022 от 02.08.2023

Дело №1-33/2023 (11801320032080286)

УИД: 42RS0002-01-2019-002292-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 02 августа 2023 года.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Обозовой О.Г., Польщиковой Е.С., Первушиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чабан <данные изъяты><данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

14.06.2018 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 14.12.2019 снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

14.08.2020 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <данные изъяты> органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2018 года, около 19 часов 15 минут, ФИО8 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО3 на <адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из автомобиля марки «Honda CRV», № припаркованного на участке дороги, расположенном напротив <адрес> и, получив от него согласие на свое предложение, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО7 на совместное совершение хищения чужого имущества, договорившись действовать по обстановке.

После чего, 17 апреля 2018 года, около 19 часов 30 минут, ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, прибыл к автомобилю марки «Honda CRV», № припаркованному на участке дороги, расположенном напротив <адрес>, где ФИО8, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, для достижения общего преступного результата, согласно ранее достигнутой договорённости, из незапертого автомобиля марки «Honda CRV», № из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из салона автомобиля панель управления печкой стоимостью 3000 рублей, автомобильную магнитолу стоимостью 3000 рублей, мул титул – плоскогубцы синего цвета в чехле стоимостью 500 рублей, нож охотничий в чехле стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, передав находящемуся рядом с автомобилем ФИО3 панель управления печкой и автомобильную магнитолу. После чего ФИО8, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, для достижения общего преступного результата, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из под капота автомобиля, который в открытом положении удерживал ФИО3, аккумулятор «Зверь» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Таким образом, ФИО8, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитили из автомобиля марки «Honda CRV», №, панель управления печкой стоимостью 3000 рублей, автомобильную магнитолу стоимостью 3000 рублей, мул титул – плоскогубцы синего цвета стоимостью 500 рублей, нож охотничий стоимостью 700 рублей, аккумулятор «Зверь» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, спрятав похищенное в углярке, расположенной во дворе дома ФИО8 по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2018 года, около 06 часов 00 минут, ФИО8 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО3 и ФИО1 на территории садового общества «Мичуринец-3», <адрес>, предложил ФИО3 и ФИО1 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из садового домика садового общества «Мичуринец-3», <адрес> и, получив от ФИО3 и ФИО1 согласие на свое предложение, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и ФИО1 на совместное совершение хищения чужого имущества, договорившись действовать по обстановке.

После чего, 18 апреля 2018 года, около 07 часов 00 минут, ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений, прибыли к садовому домику № по <адрес>, садового общества «Мичуринец-3», <адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО3, для достижения общего преступного результата, согласно ранее достигнутой договоренности, при помощи металлического прута, обнаруженного им на территории двора садового домика, взломал навесной замок на входной двери садового домика. После чего ФИО8, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, с целью кражи, незаконно проник в садовый домик № по <адрес>, садового общества «Мичуринец-3», <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №3, откуда из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, умышленно, тайно похитили металлическую печь для бани, стоимостью 4000 рублей, садовую тачку стоимостью 1100 рублей, опрыскиватель «Жук» стоимостью 700 рублей, 3 секатора по цене одного секатора 250 рублей на сумму 750 рублей, 2 рулона поливочных шлангов длиной каждого по 20 метров, по цене одного рулона 200 рублей на сумму 400 рублей, металлическую лопату стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 совместно с ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, спрятав похищенное имущество в поле в 200 метрах от садового домика № по <адрес>, садового общества «Мичуринец-3», <адрес>.

От потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный ему ущерб, между ними наступило примирение, и он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности (т.8 л.д.137).

От подсудимого ФИО3 имеется заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по не реабилитирующим основаниям (т.8 л.д. 138).

От потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с тем, что подсудимые возместили причиненный ей ущерб, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности (т.6 л.д.181, 182).

От подсудимых ФИО3, ФИО1 имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на прекращение в отношении их уголовного дела по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 по не реабилитирующим основаниям (т.6 л.д.183,184).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния ФИО3 признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая средний ежемесячный размер дохода потерпевшего Потерпевший №2 и размера причиненного ему в результате хищения ущерба в сумме 8700 рублей, просит квалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого ФИО3 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 квалифицирующие признак «с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании квалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 в отношении ФИО1 и ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния ФИО3, ФИО1 признака кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что в садовом домике № по <адрес> они не проживали, летом использовали его под дачу, находились там днем, но не ночевали, в доме нет воды и света и причиненный ей в результате хищения ущерб в сумме 7000 рублей дня неё не является значительным, просила переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО3 по данному эпизоду на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, с последующей переквалификацией действий их действий с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с квалификацией его действий по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился, вину признал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании с квалификацией их действий по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ согласились, вину признали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник - адвокат ФИО12 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник - адвокат ФИО14 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО3 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО1 и ФИО3 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимым ФИО3 и ФИО1 впервые предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, ФИО3 возместил причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №2, а также ФИО3 и ФИО1 возместили причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №3 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и в отношении ФИО3, ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 <данные изъяты> по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 <данные изъяты> и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3) на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №3

Вещественные доказательства – оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья И.Г. Серикова