АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Дука Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах (ФИО)5 и ее несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, к (ФИО)6, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации,

по апелляционному представлению прокурора Нижневартовского района на решение Нижневартовского районного суда от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах (ФИО)5, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт серия <данные изъяты>) и ее несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, к (ФИО)6, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) (паспорт серия <данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации – отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения прокурора Синцовой О.Л., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Прокурор Нижневартовского района, действуя в интересах (ФИО)5 и ее несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском (ФИО)3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ему денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению (ФИО)5 по вопросу нарушения ее жилищных прав бывшим супругом.

Результатами проверки установлено, что (ФИО)5 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 13.07.2008 года по 10.08.2016 года, от которого у них имеется пятеро несовершеннолетних детей, кроме того у истца имеется ребенок от первого брака.

В период брака они получили квартиру по договору социального найма, расположенную по адресу: п.г.т. Излучинск, (адрес), в которой они все зарегистрированы по месту жительства, которую впоследствии приватизировали, 1/8 доля в праве общедолевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику.

В настоящее время (ФИО)5 с детьми проживает в г. Нижневартовске, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует ей и детям проживать в указанной квартире, создает условия невозможные для совместного проживания, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и здоровье, и за жизнь и здоровье детей.

После ее обращения в управление опеки и попечительства администрации Нижневартовского района и рассмотрения ее жалобы комиссией по делам несовершеннолетних, (ФИО)3 принудительно передал ей комплект ключей, и они подписали соглашение о порядке пользования квартирой, которое (ФИО)3 не исполняет.

Решением Нижневартовского района суда от 11.05.2018 года место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью (ФИО)5, решением суда от 22.04.2022 года определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование (ФИО)5 выделена комната, площадью – 14 кв. м., в пользование (ФИО)3 – комната, площадью – 14,1 кв. м.; в пользование (ФИО)13 и несовершеннолетней (ФИО)4 – комната, площадью 16,5 кв. м., а в пользование несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)3 – комната, площадью 16,6 кв. м.; места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон и несовершеннолетних детей.

Указанное решение (ФИО)3 не исполняется.

(ФИО)5 готова выкупить долю ответчика в рассрочку.

На основании изложенного просил признать долю (ФИО)3 в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес) в п.г.т. Излучинск, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой (ФИО)3 денежной компенсацией в размере стоимости его доли.

Помощник прокурора Нижневартовского района Шляхтов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец (ФИО)5, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела поясняла, что спорная квартира была предоставлена в связи с тем, что один из их детей инвалид, у которого хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание. (ФИО)3 не был ни нуждающимся, ни малоимущим, получил долю в квартире только за счет ребенка-инвалида. Вместе однозначно они в этой квартире жить не могут. Ключи от квартиры у нее есть, но попасть в квартиру она не может, потому что ответчик что-то постоянно делает с замком. Она с детьми вынуждена проживать на съёмной квартире в городе Нижневартовске. Ответчик проживает в 5-комнатной квартире со своей девушкой, но расходы по содержанию не несет, в связи с чем, образовалась задолженность. В спорной квартире она планирует проживать только в летний период, поскольку образовательные учреждения и кружки, специализированные учреждения и реабилитационный центр, которые посещают дети, находятся в г. Нижневартовске, в дальнейшем квартиру планируют сдавать в аренду АО «Нижневартовская ГРЭС», либо продать и приобрести детям квартиры.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что спорная квартира была предоставлена им в период брака, эта квартира их с женой и их детей. Он не препятствует вселению (ФИО)5, ключи от квартиры у нее есть. Он неоднократно говорил ей, чтобы она приходили и жила в квартире с детьми. Он хочет, чтобы дети проживали с ним, в этой квартире. По решению суда был определен порядок пользования, он освободил все комнаты и живет только в одной, которая определена ему. Свою долю он продавать не хочет, он сохраняет жилье для детей, каждому из которых выделены комнаты в квартире. У него действительно есть доля в другой квартире в пгт. Излучинск, которую он унаследовал от отца, но в этой квартире проживает его мать и сестра-инвалид.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)13 и ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Нижневартовского района просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что причиной невозможности совместного проживания являются стойкие неприязненные отношения между истцом и ответчиком, которые приводят к негативному влиянию на состояние здоровья и развитие детей. Решением Нижневартовского городского суда от 20.10.2020 года, определен порядок общения (ФИО)12 с несовершеннолетними детьми, который исключает ежедневное совместное нахождение в одном жилом помещении. При указанном порядке общения ответчика с детьми невозможно их совместное проживание с отцом в одном жилом помещении. Судом отклонено ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения гражданского дела № 2-223/2023 по иску (ФИО)5 к (ФИО)12 об ограничении последнего в родительских правах. В случае вынесения судом решения об ограничении (ФИО)12 в родительских правах, его совместное проживание с детьми в одном жилом помещении, которое является единственным жилым помещением несовершеннолетних детей, будет фактически невозможно, что могло повлиять на рассмотрение данного дела. Указывает, что ответчик владеет жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). При этом пятеро несовершеннолетних детей ответчика и истца, иного жилого помещения в собственности не имеют, а проживание с супругом невозможно. На долю ответчика в жилом помещении службой судебных приставов наложен арест в связи с задолженностью по коммунальным услугам.

В возражениях на апелляционное представление третье лицо (ФИО)13 просит апелляционное представление прокурора удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора Синцовой О.Л., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) по 10.08.2016 года (ФИО)5 и (ФИО)3 состояли в зарегистрированном браке. Имеют пятерых совместных несовершеннолетних детей. У (ФИО)5 также имеется ребенок от первого брака – (ФИО)13 (третье лицо).

Спорное жилое помещение – 4-комнатная квартира (адрес) находится в общей долевой собственности истца (ФИО)5, ее дочери (ФИО)13, ответчика (ФИО)3 и несовершеннолетних детей истца и ответчика – (ФИО)16 Влад. А., (ФИО)16 Анат. А., (ФИО)16 Арт. А., (ФИО)16 Вен. А. и (ФИО)4 – по 1/8 доле в праве у каждого.

Указанная квартира приобретена на основании договора приватизации (номер) от (дата).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от (дата), удовлетворены исковые требования (ФИО)5 и определен требуемый ею порядок пользования спорной квартирой: (ФИО)5 выделена комната, площадью – 14 кв.м., ответчику (ФИО)3 – комната, площадью – 14,1 кв.м.; (ФИО)13 и (ФИО)4 – комната, площадью 16,5 кв.м., а в пользование несовершеннолетних (ФИО)16 Вл.А., (ФИО)16 Ан.А., (ФИО)16 Вен.А. и (ФИО)16 Ар.А. – комната, площадью 16,6 кв.м.; места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню и коридор) оставлены в совместном пользовании собственников квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика (ФИО)3, как и доли остальных сособственников, вопреки доводам истца, не является незначительной, поскольку составляет 11,83 кв.м. общей площади, и 8,56 кв.м. жилой площади.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик (ФИО)3 не намерен отказываться от своей доли, с декабря 2016 года по настоящее время зарегистрирован, фактически проживает в спорной квартире и заинтересован в использовании спорной квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, при которых допускается возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах (ФИО)5 и ее несовершеннолетних детей, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая площадь спорной квартиры составляет 94,7 к.в.м, жилая – 68,5 кв.м., состоит из четырех жилых изолированных комнат, площадью: 14 кв.м., 14,1 кв.м., 16,5 кв.м. и 16,6 кв.м.

Таким образом, доля ответчика (ФИО)3 составляет 11,83 кв.м. общей площади, и 8,56 кв.м. жилой площади.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилые помещения является значительной, в связи с чем, требование истца о признании незначительной доли ответчика (ФИО)3 в спорном жилом помещении является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании спорной квартиры, а также наличия у истца финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности всех условий, при которых допускается возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах (ФИО)5 и ее несовершеннолетних детей о признании доли ответчика (ФИО)3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации, у суда первой инстанции не имелось, суд правильно признал данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционного представления о наличии у ответчика в собственности доли в праве на другое жилое помещение, которое фактически находится в пользовании его матери и сестры, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для лишения ответчика права собственности на долю в спорном жилом помещении, поскольку права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижневартовского района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.