Мировой судья судебного участка № 4

Шевченко О.В.

№ 12-202/2023

УИД 26MS0075-01-2023-003920-02

дело ..............

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО5, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. жалобу представителя ФИО3 .............. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № .............., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в Минераловодский городской суд .............. .............., поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку сотрудниками ДПС отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован не был, а само медицинское освидетельствование ФИО1 не было проведено в связи с его не доставлением в медицинское учреждение при наличии с его стороны неоднократного устного согласия на направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Не смотря на полученное сотрудниками ДПС от ФИО1 согласие на прохождение освидетельствование на состояние опьянения, последний не был доставлен в соответствующее медицинское учреждение, так как, не подписание ФИО1 протокола о направлении на освидетельствование было расценено сотрудниками ДПС в качестве отказа от его прохождения. Данные действия сотрудников ДПС являются незаконными, так как никакими нормами закона не предусмотрена возможность трактовать отказ лица от подписи в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении как отказ от прохождения непосредственно самого освидетельствования на состояние опьянения. Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно давал свое устное согласие, а в ходе оформления документов даже уговаривал сотрудников ДПС направить его в медицинское учреждение, не подписание ФИО1 протокола о направлении на свидетельствование на состояние опьянения не могло являться препятствием для его доставления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении лица для его проведения. Находящийся в материалах дела протокол о направлении ФИО1 на медицинское свидетельствование соответствует требованиям закона, а отсутствие его подписи не препятствует проведению освидетельствования, при наличии согласия лица на его проведение. После доставления лица в медицинское учреждение врачом-наркологом проводится опрос данного лица, в ходе которого еще раз спрашивается согласие лица на проведение обследования. При наличии устного согласия лица на освидетельствование, отсутствие его подписи в протоколе о направлении не является причиной для отказа в проведении освидетельствование сотрудниками медицинского учреждения. Таким образом, поскольку сотрудниками ДПС отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован не был, а само медицинское освидетельствование ФИО1 не было проведено в связи с его не доставлением в медицинское учреждение, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении .............. подлежит отмене, а производство по указанному делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 -ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении .............. следует, что .............. в 00 часов 20 минут работником ИДПС выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. Как доказательства суд учитывает и протокол .............. от .............., об отстранении от управления транспортным средством, протокол .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование, из указанных протоколов следует, что у работников ДПС имелись основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии клинических признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, у ФИО1 (согласно критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, на пункта 3 основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475), копией расстановки нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу на .............., копией журнала выдачи и приема оперативно-технических средств ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу, копией служебного задания на .............., рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 видеозаписью процессуальных действий, видеозаписью факта управления транспортного средства.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. « Об утверждении правил направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется видеозапись, которая обозренная в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Абзацем 2 части 5 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

По смыслу абзаца 2 части 5 статьи 27.12 КоАП РФ отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе.

На представленной в материалы дела видеозаписи полно и последовательно зафиксирована процедура, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, а также отказы ФИО1 от подписания процессуальных документов.

В данном случае отсутствие в протоколе волеизъявления ФИО1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенного его подписью, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (пункт 11 постановления).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела либо оснований для оговора не установлено и не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил процессуальные документы не установлено.

Анализируя указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, .............. в 00 час. 20 мин., по адресу: .............., ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ11183, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 2-АД18-4, от .............. N 50-АД21-9-К2.

Согласно материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 соглашаясь на освидетельствование, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, отказался его подписать.

С учетом изложенного, доводы изложенные в жалобе судом отклоняются как необоснованные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 и его представителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и не опровергают выводов о наличии в действиях, состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от .............. ( ..............), вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............. от .............. (..............) по делу об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Е.С. Шаманова