Дело № 2-1786/2025
УИД: 05RS0038-01-2022-008443-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Махачкала
Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Дагестанавтодор», третьим лицам АО «Бабаюртовское ДЭП №5№, ООО «Ремстройпроект» о возмещении ущерба,
установил:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, цвет белый, идентификационный номер автомобиля №, 2018 года выпуска.
15 июля 2021г. примерно в 15:30, истец проезжая на своем автомобиле «Лада Веста», госномер ФИО12 участок автодороги Р-279 Хасавюрт-Бабаюрт напротив кафе-шашлычной «Калифорния» получил повреждение автомобиля, а именно обрушилось дерево.
В результате падения дерева кузов автомобиля получил значительные повреждения. После случившегося истец вышел из автомобиля, отошел на безопасное место и позвонил по телефону <***> и известил экстренные службы. Прибывшие на место пришествия сотрудники распилили и убрали дерево.
В соответствии с заключением эксперта № у от 26 июля 2021 г. ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста за государственными номерами ФИО13 на дату падения дерева составляет: с учетом эксплуатационного износа 378 135 (триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 94 копеек.
При этом согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте МЧС до Республике Дагестан в день происшествия в г. Хасавюрт чрезвычайные, штормовые и экстренные предупреждения не объявлялись.
В соответствии ответа на адвокатский № ФИО14 от 11.11.2021 г., Автомобильная дорога республиканского значения «Хасавюрт-Бабаюрт» км. 0 - км 45,1 значится в республиканской собственности и находится в оперативном управлении ГКУ «Дагестанавтодор».
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, принятых протокольным определением от 19 марта 2025 г., просит суд взыскать с ответчика 603 700 рублей в счет возмещения причиненного истцу ущерба.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчики ГКУ «Дагестанавтодор», Администрация МО «Хасавюртовский район» РД, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Бабаюртовское ДЭП №5», ООО «Ремстройпроект», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, цвет белый, идентификационный номер автомобиля №, 2018 года выпуска.
15 июля 2021г. примерно в 15:30, истец проезжая на своем автомобиле «Лада Веста», госномер ФИО16 участок автодороги Р-279 Хасавюрт-Бабаюрт напротив кафе-шашлычной «Калифорния» получил повреждение автомобиля, а именно обрушилось дерево.
В результате падения дерева кузов автомобиля получил значительные повреждения. После случившегося истец вышел из автомобиля, отошел на безопасное место и позвонил по телефону <***> и известил экстренные службы. Прибывшие на место пришествия сотрудники распилили и убрали дерево.
Факт обрушения дерева подтверждается письмом МО ГО «город Хасавюрт» № ФИО17 11.11.2021 г., согласно которому 15 июля 2021 г. в 15 часов 40 минут в ЕДДС г. Хасавюрт поступило сообщение от диспетчера ОВД по г. Хасавюрт об обрушении дерева на проезжающий автомобиль «Лада Веста», госномер ФИО18 на автодороге Р-279 Хасавюрт-Бабаюрт напротив кафе-шашлычной «Калифорния».
Для ликвидации последствий происшествия и восстановления движения автотранспорта были задействованы силы МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ» МО ГО «город Хасавюрт» в количестве 3-х человек и МУП «Хасблагоустройство» в количестве 6-ти человек.
Суду представлено досудебное заключение эксперта № у от 26 июля 2021 г. ООО «Центр независимой экспертизы». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста за государственными номерами <***> на дату падения дерева составляет: с учетом эксплуатационного износа 378 135 (триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 94 копеек.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2022 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».
Суду представлено Заключение эксперта № от 25.11.2022 г. ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы». Выводы по данной экспертизе гласят:
«1. Вопрос экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию экспертной специальности: 13.4 «Исследование автотранспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта", а относится к специальности 6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)".
В настоящее время в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России эксперта указанной специальности не имеется.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста № О 794 ОТ 05/RUS на проведения экспертизы, составляет 500900 (пятьсот тысяч девятьсот) рублей».
Не согласившись с выводами данной экспертизы, представитель ГКУ «Дагестанавтодор» направил суду ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2024 г. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС».
Согласно выводам Заключения эксперта № от 05 декабря 2024 г.
«По первому вопросу
Из Схемы №1, Схемы усеченной №2 и Схемы усеченной №3 следует, что исследуемого объекта (дерева) по фактическому расположению находится в границах земельного участка. кадастровым номером ФИО20 по выписки из ЕГРН (границы земельного участка. кадастровым номером ФИО19 показаны синей линией)
По второму вопросу
Ширина автомобильной дороги «Хасавюрт-Бабаюрт» по фактическому расположению в среднем составляет от 8 м до 8,5 м.
Расстояние от исследуемого объекта (дерева) по фактическому расположению до края автомобильной дороги по фактическому расположению составляет 6,6 м.
Расстояние от исследуемого объекта (дерева) по фактическому расположению до оси автомобильной дороги по фактическому расположению составляет 11,05 м.
По третьему вопросу
Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста ФИО23 госномер ФИО21 ФИО22 без учета износа, нанесенного падением дерева на автомобильной дороге «Хасавюрт-Бабаюрт» на дату события - 15.07.2021г. и на сегодняшний день?
Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа на 15.07.2021 г.:
454 500.00 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей
Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату составления:
603 700.00 (шестьсот три тысячи семьсот) рублей».
В судебном заседании от 16 апреля 2025 г.был допрошен эксперт ФИО7, который проводил экспертизу № от 05 декабря 2024 г. ФИО7м. подтвердил, что в заключении эксперта № в выводах по третьему вопросу имеется описка, а именно он перепутал местами сумму ущерба с учетом износа и без учета сноса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 603 700.00 (шестьсот три тысячи семьсот) рублей, а с учетом износа 454 500.00 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы являются мотивированными, ясными и полными, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности выводов заключения у суда не вызывает, в связи с чем не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причиненным вредом).
Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.
Поскольку происшествие имело место на проезжей части дороги, судом исследуется вопрос о необходимости установления и привлечения к участию в деле Администрации Хасавюртовского района РД.
Существенным обстоятельством по рассматриваемому гражданскому делу является место, в котором произошло падение дерева на автомобиль истица.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы земельного участка - то, что определяет как часть земной поверхности и является основным средством индивидуализации.
Для того, чтобы сделать вывод о том, кем из ответчиком имуществу истицы был причинен ущерб, необходимо установить, что место причинения ущерба находится в пределах границ земельного участка, который находится в ведении данного ответчика.
Судом для установления вопроса о том, в чьем ведении находится земельный участок, на котором располагалось обрушившееся дерево, направлен запрос Главе Администрации МО «Хасавюртовский район» о представлении Постановления Администрации Хасавюртовского района РД от 27.07.2004 г. № 266 «Об утверждении материалов инвентаризации земель под автомобильными дорогами республиканского и местного значения и передачи их в ведение ГУ «Дагестанавтодор».
Согласно данному Постановлению в ведение ГУ «Дагестанавтодор» переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования земли под ранее существующими автомобильными дорогами республиканского и местного значения и дородными сооружениями в Хасавюртовском районе общей площадью 660,44 га, в постоянное пользование земли транспорта согласно приложениям №1 и №2: дороги республиканского значения – 202,4, дороги местного значения – 458,04.
Согласно Приложение №1 к вышеуказанному Постановлению автодорога «Хасавюрт-Бабаюрт» также передана в ведение ГКУ «Дагестанавтодор». Однако, в данной таблице также указана ширина полосы отвода в метрах и она составляет 22 метра, в то время как согласно Заключению эксперта № ФИО27ФИО26 от 05 декабря 2024 г. ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» расстояние от исследуемого объекта (дерева) по фактическому расположению до оси автомобильной дороги по фактическому расположению составляет 11,05 м. Ширина полосы отвода представляет собой ширину земельного участка вдоль дороги, предназначенная для размещения самой дороги, ее конструктивных элементов, защитных сооружений, объектов дорожного сервиса. Эксперт определил расположение дерева до оси автомобильной дороги, то есть в данном случае ширина полосы отвода подлежит разделу на две части, поскольку расстояние определено до оси, то есть до условной линии, которая проходит по середине проезжей части или разделительной полосы. Таким образом, 22 метра подлежат разделу на 2 = 11 метров. Дерево расположено на расстоянии 11,5 метров от оси автомобильной дороги, то есть на 0,5 метров выходит за границы автодороги «Хасаврт-Бабаюрт». Данная территория находится в ведение МО «Хасавюртовский район», а не ГКУ «Дагестнавтодор».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло на муниципальной территории.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.
При этом ответчиком Администрацией Хасавюртовского района не представлены допустимые достоверные доказательства того, что им давалось поручение, муниципальное задание по выявлению и вырубке деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии, в том числе в отношении места падения дерева на автомобиль истца.
В результате бездействия Администрации Хасавюртовского района, истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы № от 05 декабря 2024 г., в размере 603 700.00 (шестьсот три тысячи семьсот) рублей
Принимая во внимание, что ответчиком Администрацией Хасавюртовского района в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию Хасавюртовского района ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично путем возложения ответственности на Администрацию Хасавюртовского района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО28 №) к ГКУ «Дагестанавтодор» (ФИО29), Администрации МО «Хасавюртовский район» (ИНН ФИО32), третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Бабаюртовское ДЭП №5» (ИНН ФИО33), ООО «Ремстройпроект» (ФИО34) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации МО «Хасавюртовский район» в пользу ФИО1 603 700 (шестьсот три тысяча семьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО1 о взысании ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.
Судья Р.М. Алимов