РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/25 по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов, судебных издержек,

установил:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, процентов, судебных издержек, просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 58 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 29.01.24 г. по 26.04.24 г. в размере 2 256.61 руб., а начиная с 27.04.24 г. до момента вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 2 007.70 руб., почтовые расходы в размере 851.08 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.10.2023 г. была проведена проверка качества автомобиля LADA GRANTA 21947 NEW CROSS (VIN: …………………………., принадлежащего ответчику, и было установлено: на момент диагностики автомобиля все узлы и агрегаты работают в штатном режиме, активных ошибок нет. С актом проверки качества ответчик не согласился, в связи с чем он был приглашен на осмотр автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы. 10.11.2023 г. на территории технического центра ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» экспертом состоялся осмотр автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №090622 от 22.12.2023 г., проведенного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» специалистом ФИО2, в автомобиле изменения эксплуатационных свойств элементов двигателя, электропроводки передней правой двери, коробки переключения передач, сцепления не могут считаться дефектами (недостатками), поскольку их возникновение обусловлено внешним агрессивным воздействием эксплуатационных факторов при нарушении правил по использованию автомобиля и естественными условиями изнашивания, старения и усталости, а не несоответствием транспортного средства (компонента) установленным обязательным требованиям. В процессе исследования не выявлено признаков производственных недостатков (дефектов) автомобиля и его агрегатов, приводящих к нештатной работе элементов двигателя, электропроводки передней правой двери, коробки переключения передач, сцепления, датчика температуры и вентилятора системы охлаждения. Стоимость экспертизы согласно договору №091123 от 09.11.2023 г. составила 58 000 руб., о чем ответчик был уведомлен письмом от 24.10.23 г. Согласно платежному поручению №37509от 16.11.2023 г. истец оплатил стоимость экспертизы. Истец считает, что его права нарушены, поскольку ответчик производство экспертизы не оплатил, начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчику была направлена претензия об уплате стоимости экспертизы, однако требование претензии ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 0 7.02.1992 N 23 00-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено в судебном заседании между сторонами возник спор в отношении качества приобретенного ответчиком товара – автомашины LADA GRANTA 21947 NEW CROSS (VIN: …………………..).

17.10.2023 г. специалистами ответчика была проведена проверка качества автомобиля LADA GRANTA 21947 NEW CROSS (VIN: …………………..), принадлежащего ответчику, и было установлено: на момент диагностики автомобиля все узлы и агрегаты работают в штатном режиме, активных ошибок нет. С актом проверки качества ответчик не согласился, в связи с чем он был приглашен на осмотр автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы.

10.11.2023 г. на территории технического центра ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» экспертом состоялся осмотр автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №090622 от 22.12.2023 г., проведенного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» специалистом ФИО2, в автомобиле изменения эксплуатационных свойств элементов двигателя, электропроводки передней правой двери, коробки переключения передач, сцепления не могут считаться дефектами (недостатками), поскольку их возникновение обусловлено внешним агрессивным воздействием эксплуатационных факторов при нарушении правил по использованию автомобиля и естественными условиями изнашивания, старения и усталости, а не несоответствием транспортного средства (компонента) установленным обязательным требованиям. В процессе исследования не выявлено признаков производственных недостатков (дефектов) автомобиля и его агрегатов, приводящих к нештатной работе элементов двигателя, электропроводки передней правой двери, коробки переключения передач, сцепления, датчика температуры и вентилятора системы охлаждения.

Стоимость экспертизы согласно договору №091123 от 09.11.2023 г. составила 58 000 руб., о чем ответчик был уведомлен письмом от 24.10.23 г.

Согласно платежному поручению №37509 от 16.11.2023 г. истец оплатил стоимость экспертизы.

Ответчику направлялась претензия о возмещении стоимости экспертизы, которую он проигноировал.

Доводы возражений ответчика суд отвергает, поскольку допустимых и относимых доказательств касательно опровержения проведенной истцом экспертизы не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта не подтвердили утверждения ответчика о наличии производственных недостатков, в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить расходы на экспертизу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 51 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако за период с момента вынесения решения суда, поскольку обязательство ответчика о возмещении стоимости экспертизы установлено судом.

На основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 851.08 руб., госпошлину в размере 1 940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « АвтоГЕРМЕС-Запад» сумму в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 58 000 руб., начиная с даты вынесения решения 27.02.2025 и по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 851.08 руб., госпошлину в размере 1 940 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2025

Судья: