ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-1098/2023

г.Уфа 18 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Галимове Л.И.

с участием представителя государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 6 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, собственник транспортного средства INTERNATIONAL-PROSTAR-PREMIUM (далее ТС), государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Ространснадзора и решением судьи районного суда, ФИО4 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, защитник Белоглазов С.Г., должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 167, 168, 171, 172). Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, опросив явившееся лицо, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела что 14 февраля 2023 года по адресу: а/д Западный обход адрес, на участке Подымалово – Николаевка 48 км + 142 м, адрес Респ. Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) INTERNATIONAL-PROSTAR-PREMIUM, ГРЗ ..., в составе 6-тиосного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,50% (2.010 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.010 т. на ось №... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 30,62% (1.837 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.837 т на ось №... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 53,75% (3.225 т) на ось №...(погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.225 т. на ось №... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер ИБС.00030.30032020, свид. о поверке № С-АБ/08-08-2022/176980161, действительное до дата включительно.

Транспортное средство INTERNATIONAL-PROSTAR-PREMIUM, ГРЗ А978КМ159 принадлежит ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, актом № 7 214 от 14 февраля 2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров, имеющимися в материалах дела.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В подтверждение довода о том, что ФИО4 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения крупногабаритное транспортное средство находилось в пользовании ООО «МТ Сервис» в материалы дела представлены копии договора аренды ТС №... от дата, акта приема-передачи арендованного имущества от дата, договора №... от дата на перевозку грузов между АО «Салаватстекло» и ООО «МТ Сервис», путевой лист на период с 13 по дата, транспортная накладная №... от дата, грузоотправителем является АО «Салаватстекло», перевозчиком ООО «МТ Сервис».

Означенным документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей районного суда принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учтены судами и конкретные установленные обстоятельства о том, что руководителем ООО «МТ Сервис» (л.д. 9-13) является ФИО5, которая на момент совершения вменяемого административного правонарушения является безвозмездным пользователем бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания не подавало (л.д. 54-57).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 14-П, от дата N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводу жалобы судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка характеру перевозимого груза (жидкий груз) и правилам его перевозки, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о совершении собственником ТС ФИО4 вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей суда первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО4 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 6 марта 2023 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

справка: судья районного суда Еркеева М.Р.

12-71/2023