Решение по делу № 2-327/2023 от 23.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление <ФИО> о повороте исполнения решения суда.

УИД: 58RS0027-01-2021-000734-43

Дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО1 (заёмщик) и ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от 05.09.2018г, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», размещённые на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. В соответствии с п.п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставил Заёмщику «Потребительский кредит» в размере 299 000 руб. под 17,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования ответчик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен. По состоянию на 14.01.2021 г. задолженность ответчика составила 316265,30 руб., в том числе просроченный основной долг 254 481,40 руб., просроченные проценты 57 259,92 руб., неустойка за просроченный основной долг 2333,27 руб., неустойка за просроченные проценты 2190,71 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6362,65 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05.09.2018г. по состоянию на 14.01.2021 в размере 316265,30 руб., из которых просроченный основной долг в размере 254 481,40 руб., просроченные проценты в размере 57 259,92 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 333,27 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 190,71 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6362,65 руб. Решение суда в указанной части считать исполненным. Взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 05.09.2018г. за период с 15.01.2021 по 18.03.2022 в сумме 33 046,66 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1191,40 руб. (895,70 руб госпошлина по заявлению о вынесении судебного приказа, 295,70 руб. доплачено платежным поручением от 03.05.2023г.). Возвратить в пользу ПАО Сбербанк из бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. по платежному поручению № от 10.01.2023г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, в том числе, по эпизодам в отношении ФИО1 В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 13 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), абз.4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из содержания приговора, Банк участником данного уголовного дела не являлся, данный приговор может быть применен только при рассмотрении требований о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, а не при разрешении споров, касающихся взыскания долга по кредитным обязательствам потерпевшего ФИО1 Таким образом, указанный приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по иску Банка о взыскании долга, что исключает его применимость при рассмотрении данного иска.

Согласно материалам дела ФИО1 (Заёмщик) и Банк, подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от 05.09.2018 г., неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукты «Потребительский кредит», размещённые на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях. Согласно п. 4.1.1. Общих условий Кредитор обязуется произвести выдачу Кредита после выполнения Заемщиком/Созаемщиками условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования, путем зачисления суммы Кредита на Счет кредитования. Таким образом, моментом исполнения кредитных обязательств является момент зачисления денежных средств на счет клиента. Как следует из содержания приговора Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.06.2022 установлено, что ФИО1, сознавая, что в результате действий ФИО3, у него возникли кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 299000 рублей, рассчитывая на рефинансирование процентной ставки и получение страховой выплаты по ипотечному договору от 11 мая 2018 г., кредитному договору 03 июля 2018 г., с данным фактом согласился. Какие-либо выводы суда о недействительности сделки (фиктивность, ничтожность и т.д.), на основании которой между Банком и ФИО1 возникли кредитные правоотношения, данный Приговор не содержит, какого-либо заключения эксперта относительно нетождественности подписи ответчика в кредитном соглашении с истинной подписью ответчика не имеется, какое-либо решение суда, устанавливающее недействительность указанной кредитной сделки на основании приговора, также отсутствует. Фактически вынесенный Приговор не только не изменил сложившиеся кредитные правоотношения между Банком и ФИО1, но и, наоборот, дополнительно подтвердил реальность их возникновения и существования.

Как следует из содержания приговора Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.06.2022 по факту хищения денежных средств у ФИО1 ФИО3 пояснила, что попросила у ФИО1 в долг 250000 рублей, пообещав оплачивать его кредиты. Доводы ФИО3 о получении денег в долг от ФИО1 ничем не опровергнуты. Сведения о проведенных операциях по картам ответчика и сведения о получении им кредитный карты лично опровергают доводы ответчика, тем более, что передача банковских карт иным лицам свидетельствовала бы о нарушении клиентом условий использования карт и недобросовестности со стороны ответчика.

Факт последующей передачи средств клиентом подсудимой не влияет на факт наличия кредитных взаимоотношений, т.к. передача средств была произведена уже после исполнения кредитного договора со стороны Банка. Кредитные сделки между Банком и ответчиком не оспорены.

Причиненный истцу ущерб, не связан с исполнением ФИО3 трудовых обязанностей, возложенных на нее работодателем ПАО Сбербанк, действия бывшим сотрудником совершены самовольно, в отсутствие осведомленности работодателя, не по его заданию и не под его контролем, что при отсутствии вины Банка, свидетельствует об отсутствии правовых основания для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1068 ГК РФ на Банк как работодателя лица, причинившего ущерб, который был причинен потерпевшему совершенным умышленным преступлением за пределами трудовых взаимоотношений с Банком.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 от ФИО3 и иных лиц от ее имени поступали денежные средства в погашение долга, в общей сумме перечисленных средств достаточно для погашения суммы кредита по спорному договору, однако данные денежные средства не были направлены в погашения кредитного обязательства. Подобные действия ФИО1 при изложенных обстоятельствах можно квалифицировать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав ФИО1

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что приговором от 23 июня 2022 ФИО3 осуждена за совершение факта мошеннических действий в отношении ФИО1 Само по себе подписание кредитного договора или расписка не влекут за собой действительности договорённостей. Воля ответчика изначально не была направлена на заключение кредитного договора 05.09.2018 года. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 сотрудник ПАО Сбербанк убедил ничего не подозревающего ответчика поставить подпись на заявке, передать банковскую карту, при этом ФИО1 пин-код ФИО3 не сообщал. Поручений на оформление кредитного договора ответчик сотруднику истца не давал, также не поручал обналичивать денежные средства. В данной ситуации ФИО3 использовала неосведомленного ФИО1 как механизм для хищения денежных средств у работодателя. Ответчик заявляет о недействительности кредитного договора, так как не соблюдены требования о его письменнои? форме, поскольку кредитный договор ФИО1 не подписывал, а подписывал документы связанные с понижением процентной ставки по ипотечному кредиту. Волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора отсутствовало. Все возражения истца о том, что на заявке о предоставлении кредита стоит подпись ФИО1 не свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на заключение кредитного договора. Сотрудник истца обманул и ввел в заблуждение ответчика, пользуясь служебным положением, убедил ответчика, что он подписывает заявление о понижении процентной ставки по ипотечному договору. Воля ответчика не была направлена на получение данных денежных средств (на получение кредитных средств), а в результате мошеннических действий сотрудника истца средства истца были перечислены на банковскую карту ответчика. Путем обмана именно сотрудник ПАО Сбербанк изъял банковскую карту ФИО1 в период перечисления кредитных средств на нее и использовал указанные денежные средства по своему усмотрению. Именно сотрудник истца спланировал механизм хищения денежных средств, для этого и пригласил ФИО1 в офис ПАО Сбербанк.

Согласно приобщенным платежным документам ФИО1 по исполнительному документу на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы выплатил в пользу ПАО Сбербанк сумму денежных средств в размере 322 627 руб 95 коп. Просят осуществить поворот исполнения судебного решения и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 322 627 руб. 95 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело о вынесении судебного приказа, уголовное дело, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ….

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; … ; размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно исковому заявлению на основании заявления-анкеты на получение Потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» 05.09.2018г между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты ответчика, а именно путем предоставления ответчику денежных средств на указанный им счет в ответ на предложение ответчика заключить соответствующий договор. (л.д. 8-18 т.1, л.д.95-98 т.2)

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а после отмены судебного приказа по заявлению ответчика – с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.03.2021г. (л.д.57-59 т.1), оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.10.2021г. (л.д.120-123 т.1), удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2018г в размере 316265,30 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 254481,40 руб., просроченные проценты в размере 57259,92 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2333,27 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2190,71 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6362,65 руб.»

Решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме, в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачены денежные средства в общей 322627,95 руб., что подтверждается имеющейся в деле копией материала исполнительного производства (л.д.23-32 т.3), а также сторонами в судебном заседании.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.06.2022г., вступившим в законную силу 05.07.2022г., ФИО3 признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения денежных средств у ФИО1 (л.д.205-248 т.1)

Приговором установлено, что ФИО3, являясь в период времени с 14 января 2011 г. по 26 апреля 2019 г. ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ПАО «Сбербанк», фактически работая в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, неся полную материальную ответственность и выполняя административно-хозяйственные функции в организации, не позднее 05 сентября 2018 г., более точно дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у ФИО1 в крупном размере, путем обмана и злоупотреблением доверием последнего, с использованием служебного положения, заранее зная о наличие договора ипотечного кредитования от 11 мая 2018г., под предлогом понижения процентной ставки по вышеуказанному договору попросила последнего прийти в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и обратиться к ней как к сотруднику банка.

ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 с ее предложением согласился.

05 сентября 2018г. не позднее 18 часов 30 минут ФИО3, находясь на своем рабочем месте в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом понижения процентной ставки по договору ипотечного кредитования от 11 мая 2018г., оформила кредитную заявку от имени последнего.

В тот же день кредитная заявка от имени ФИО1 была одобрена и предоставлен кредит в размере 299000 рублей 00 копеек, денежные средства зачислены на банковскую карту ФИО1 №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО1 в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, сообщила последнему несоответствующую действительности информацию о том, что для подтверждения операций понижения процентной ставки по договору ипотечного кредитования от 11 мая 2018 г. необходимо передать ей банковскую карту №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, 05 сентября 2018г. находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, передал в пользование ФИО3 свою банковскую карту №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, рассчитывая на проведение операций по понижению процентной ставки по договору ипотечного кредитования от 11 мая 2018г.

В период времени с 19 часов 29 минут 06 сентября 2018г. до 09 часов 36 минут 07 сентября 2018г. ФИО3, продолжая реализовывать свои единые преступные намерения, направленные на хищение денежных средств у ФИО1 в крупном размере, используя свое служебное положение, имея в пользовании банковскую карту №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и заранее зная пин-код от нее, обналичила денежные средства, а именно: 06 сентября 2018 г. в 19 часов 29 минут в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 150000 рублей 00 копеек, 07 сентября 2018 г. в 09 часов 16 минут в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 18000 рублей 00 копеек, в 09 часов 32 минуты денежные средства в сумме 37000 рублей 00 копеек, 07 сентября 2018 г. в 09 часов 36 минут в банкомате АТМ № денежные средства в сумме 10900 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в сумме 215900 рублей 00 копеек, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, приговором суда установлено, что спорный кредитный договор от 05.09.2018г. подписан ФИО1 в результате его обмана и злоупотребления доверием со стороны сотрудника банка ФИО3, под предлогом понижения процентной ставки по договору ипотечного кредитования, а также установлено хищение ФИО3 денежных средств у ФИО1 в крупном размере.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22.11.2022г. (л.д.38-40 т.2), оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023г. (л.д.264-268 т.2), удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.03.2021г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

ФИО1 подпись в заявлении-анкете на получение Потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита не оспаривалась, вместе с тем, как пояснял ФИО1 в настоящем судебном заседании, намерений на заключение кредитного договора он не имел, документы подписал будучи введенным в заблуждение работником ПАО «Сбербанк России» ФИО3 под предлогом подписания договора рефинансирования уже имеющегося у него кредитного обязательства.

Как указывалось выше, из установленных приговором суда обстоятельств следует, что именно ФИО3, являясь сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием ответчика, оформила кредитную заявку от имени ФИО1 под предлогом понижения процентной ставки по договору ипотечного кредита.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что он не имел намерений заключать и не заключал кредитный договор 05.09.2018г., что также подтверждается копией из материалов уголовного дела протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговоров ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что намерений заключать кредитный договор ФИО1 не имел, о том что от его имени заключен кредитный договор узнал позднее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые определяет суд. По этой причине предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора.

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Поскольку приговором суда установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение с ПАО Сбербанк кредитного договора от 05.09.2018г, то есть сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, приговора суда следует и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в сумме 299 000 руб. зачислены на банковскую карту ФИО1 №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк». ФИО1 сам передал в пользование ФИО3 указанную банковскую карту, то есть распорядился денежными средствами.

Согласно приговору суда, именно у ФИО1 ФИО3 похитила денежные средства, действиями ФИО3 именно ответчику ФИО1 причинен имущественный ущерб, в связи с чем ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Поэтому несостоятельна ссылка ответной стороны о хищении ФИО3 денежных средств у работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу полученных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному материалами дела, не оспариваемому ответной стороной, задолженность по основному долгу составляет 254481,40 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Поскольку денежные средства в данной сумме выплачены ответчиком истцу в ходе принудительного исполнения отмененного решения суда от 23.03.2021г., то решение в данной части суд полагает считать исполненным.

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Факт поступления от истца к ответчику денежной суммы доказан, факт достижения между ними соглашения по условием последующего возврата (процентов, неустоек) - не доказан, договор является незаключенным, и правоотношения займа между сторонами отсутствуют, что исключает возможность начисления процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и неустоек.

Оснований для взыскания с ответчика по кредитному договору просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты не имеется, поскольку кредитный договор ФИО1 не заключался, соответственно условия о процентах и неустойках сторонами не согласовывались.

Ссылку представителя истца на то, что указанный приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по иску Банка о взыскании долга, что исключает его применимость при рассмотрении данного иска, суд находит несостоятельной, поскольку указанным приговором установлены обстоятельства подписания ФИО1 спорного договора и дана оценка действиям ФИО3, действовавшей как сотрудник от имени банка.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5744,81 руб.

Поскольку денежные средства в данной сумме выплачены ответчиком истцу в ходе принудительного исполнения отмененного решения суда от 23.03.2021г., то решение в данной части суд также полагает считать исполненным.

Требования ПАО «Сбербанк России» о возврате оплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению № от 10.01.2023г. (л.д.243 т.2) подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.03.2021г., отмененного апелляционным определением Пензенского областного суда от 22.11.2022г., суд исходит из следующего.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что в ходе принудительного исполнения решения суда от 23.03.2021г., ФИО1 выплатил в пользу истца денежные средства в сумме 322627,95 руб., часть из которых в сумме 260 226,21 руб. (основной долг 254481,40 руб. + госпошлина 5744,81 руб.) зачитывается в счет исполнения настоящего решения суда, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению, с истца ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в оставшейся сумме 62 401,74 руб. (322627,95 руб. - 260 226,21 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 254481,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5744,81 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Осуществить поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.03.2021г., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62 401,74 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № от 10.01.2023г. в Управление федерального казначейства по Саратовской области (Межрегиональная ИФНС России №8 по Саратовской области), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 645201001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Валетова