УИД 77RS0028-02-2024-010189-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 годаадрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-717/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ижорская» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к застройщику адрес «Ижорская», в котором, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходов на оформление нотариальных услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.10.2022 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Бусиновский парк-2.1(кв)-1/26/9(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать жилое помещение по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, корп. 2.1, стоимостью сумма Объект недвижимости передан истцу 22.03.2024 года с рядом строительных недостатков. Истцом инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП и стоимость их устранения в размере сумма В адрес застройщика 01.10.2024 года истцом направлена досудебная претензия о компенсации стоимости выявленных недостатков, претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика адрес «Ижорская» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие серьезных последствий для истца, учитывая баланс интересов сторон. Одновременно заявил о применении положений Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 (ред. 26.12.2024), в том числе, об отсрочке исполнения настоящего решения суда 30.06.2025 г.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес и адрес в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 13.10.2022 г. между застройщиком адрес «Ижорская» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №Бусиновский парк-2.1(кв)-1/26/9(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, корп. 2.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 369, проектной площадью 61,10 кв.м., с отделочными работами.
Стоимость квартиры составила сумма, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Квартира передана участнику на основании передаточного акта от 22.03.2023 г. со строительными недостатками, что подтверждается актом осмотра жилого помещения.
Из заключения специалиста ИП фио от 30.09.2024 г., представленного истцом следует, что качество строительных работ в квартире № 369, расположенной по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранение выявленных недостатков в квартире истца, составляет сумма
01.10.2024 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Определением суда от 17 декабря 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ОНПО» №081-03/25 в квартире № 369, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества квартиры № 369, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного экспертного исследования по платежному поручению №2110 от 07.10.2024 в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности от 19.09.2024 г. в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному спору, а именно по вопросу взыскания расходов на устранение дефектов по договору участия в долевом строительстве №Бусиновский парк-2.1(кв)-1/26/2(1)(АК) от 13.10.2022 г.
В связи с изложенным в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумма в счет оплаты расходов, связанных с изготовлением нотариально удостоверенной доверенности.
Суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в ред. 26.12.2024 г.).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 (в ред. 26.12.2024 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
В соответствии с п.1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Ижорская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебное заключение в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «Ижорская» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить адрес «Ижорская» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Макляк М.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025.