Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-7034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователей отдела по ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми по уголовному делу № 11901570057000183.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 24 мая 2023 года срок по уголовному делу истек, однако его, как заявителя, не уведомили о движении дела, ему не известно на какой стадии находится расследование. Расследование дела длится более 5 лет, до сих пор он подробно не допрошен, бездействие следователей затрудняет доступ к правосудию. Просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя в ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель А., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не получал постановления от 10 марта 2023 года о переквалификации преступления, от 5 апреля 2023 о соединении уголовных дел, а также о возобновлении уголовного дела, которым установлен срок до 25 июня 2023 года. Обращает внимание, что по уголовному делу не произведены исчерпывающие следственные действия, направленные на оценку всех имеющих значение обстоятельств, не соблюдены требования ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27 УПК РФ. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ следователем не истребовано регистрационное дело на квартиру. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявлении обвинения, о наличии оснований для приостановления предварительного расследования по делу и о его возобновлении; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года возбуждено уголовное дело № 1190570057000183 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 24 февраля 2021 года – уголовное дело № 12101570057000553 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые 18 ноября 2021 года соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 1190570057000183.

Постановлением от 10 марта 2023 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 января 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201570057000087 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

А. в рамках возбужденных уголовных дел был признан потерпевшим.

12 декабря 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1190570057000183 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

5 апреля 2023 года уголовные дела №№ 1190570057000183, 12201570057000087 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 1190570057000183.

6 апреля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 24 апреля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено 25 мая 2023 года на 1 месяц, то есть до 25 июня 2023 года.

25 июня 2023 года по уголовному делу внесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие по делу проведено всесторонне и достаточно полно, оснований для признания постановления о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным не установил.

По принимаемым следователем процессуальным решениям А. надлежащим образом извещался, на что указывают не только копии соответствующих сопроводительных писем, но и сведения об отправлении почтовой корреспонденции этому адресату (л.д. 34-35 – приостановление 24 мая 2023 года производства по делу, л.д. 41 – возобновление 25 мая 2023 года производства по делу, л.д. 22-23 – приостановление 25 июня 2023 года производства по делу, л.д. 45-46 – приостановление производства по делу, направленное А. 13 июля 2023 года).

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что А., вопреки его доводам апелляционной жалобы, был допрошен в качестве потерпевшего 17 февраля 2022 года, 31 марта 2022 года в качестве свидетеля допрошен Э., 1 апреля 2022 года – С., 18 апреля 2022 года – К. и Е.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении исчерпывающих следственных действий не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обращает на себя внимание и факт нахождения уголовного дела с 2 июня 2023 года по настоящее время (на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя) по судебным запросам, в связи с рассмотрением обращений и жалоб самого А., в судах различных инстанций (в Свердловском и Мотовилихинском районных судах г. Перми, в Пермском краевом суде, Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции г. Нижний Новгород).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года, которым заявителю А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись